Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-232/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года гражданское дело N 2-993/13 по апелляционной жалобе К ЕК на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по иску К ЕК к ООО " 1" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы К Е.К., представителя ответчика - К Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К Е.К. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " 1" и с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба руб., неустойку на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме руб. за несвоевременное удовлетворение требования о расторжении договора и возмещении убытков, а также компенсацию морального вреда в сумме руб..

В обоснование заявленных требований К Е.К. указала, что "дата" между ней и ответчиком был заключен договор N ... , в соответствии с которым ответчик должен был предоставить истице заключение специалиста по дорожно-транспортному происшествию. За составление указанного заключения К Е.К. оплатила руб ... При ознакомлении с заключением "дата" истица обнаружила имеющиеся в нем недостатки: так, в исследовательской части были указаны С В.Т.о и Ф С.В., не имеющие отношения к дорожно-транспортному происшествию; выводы, по мнению истицы, имеют противоречия; заключение не полно, так как экспертом не была определена скорость автомобиля марки "Ниссан". В связи с указанными недостатками заключения К Е.К. отказалась от его получения и потребовала возвратить уплаченную сумму, о чем направила ответчику соответствующую претензию. Спустя две недели ответчик предоставил К Е.К. исправленное заключение, после ознакомления с которым она обнаружила прежние недостатки. Полагая, что действиями ответчика были нарушены ее права как потребителя, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2013 года в удовлетворении требований К Е.К. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих правовое значение, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между К Е.К. и ООО " 1" был заключен договор N ... , в соответствии с которым истица поручила ответчику проведение автодорожной экспертизы, которая должна была быть изготовлена в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (ответчика), а К Е.К. обязалась оплатить работу в размере руб ... Обязательства по оплате договора были исполнены К Е.К. "дата" в полном объеме. Проведение автодорожной экспертизы было поручено специалисту Б А.В., составившему заключение "дата" года. Также в ходе рассмотрения дела районным судом установлено и не оспаривалось сторонами, что экспертное заключение было предоставлено К Е.К. "дата" года, однако, ссылаясь на наличие в заключении недостатков (указание в заключении С В.Т.о., не участвовавшего в ДТП), она от подписания акта приема-передачи работ отказалась, в дальнейшем за получением заключения истица не явилась, в связи с чем заключение было направлено в адрес истицы почтой "дата" года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 4, 27, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, с учетом условий заключенного сторонами договора, правомерно пришел к выводу о том, что сроки составления заключения ответчиком нарушены не были, а несогласие истицы с выводами специалиста Б А.В., которому было поручено проведение исследования, не свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества и не может быть положено в основу удовлетворения заявленных требований, поскольку специалист дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований, в соответствии со своими специальными знаниями, что исключает возможность получения необъективного заключения в интересах заказчика, который не обладает правом требовать желаемого для него результата.

Как верно указано судом первой инстанции, сведения о С В.Т.о., как участнике ДТП, получены специалистом Б А.В. из представленных истицей материалов ДТП, при этом доказательств того, что специалист изначально при составлении заключения располагал дополнительными материалами, опровергающими указанный факт, в материалах дела не имеется.

Допущенная в заключении описка, не влияющая на выводы специалиста по результатам проведенного исследования, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве обстоятельства, влекущего признание оказанной ответчиком услуги предоставленной с ненадлежащим качеством при том положении, когда в заключении специалиста содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, подробно изложены причины, не позволяющие экспертным путем определить скорость движения транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания прав истицы нарушенными ответчиком в пределах заявленных ею оснований иска, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований, основанных истицей на обстоятельствах предоставления ей услуги ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда относительно качества оказанной ответчиком услуги, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, фактически выражают несогласие истицы с выводами, содержащимися в заключении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как основание для отмены постановленного по делу решения и удовлетворения заявленных требований.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: