Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2363/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.,

судей

Савина В.В., Осининой Н.А.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО " ... "" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2013 года по делу N 2-952/13 по иску Крюковой М. В., Белозор Н. Н., Анищенко Т. П., Х.А., М.М., А.В. к ООО " " ... "" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения ответчика ООО " " ... "" - К.А., К.О., представителя истца Белозор Н.Н. - З.Г., У.И., представителя истца Крюковой М.В. - К.П., представителя истца М.М.- У.И., судебная коллегия Санкт - Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений дома на техническое помещение диспетчерской 21Н, истребовании имущества у ответчика, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в доме, расположенном по адресу: Санкт -Петербург, "адрес". Дом сдан в эксплуатацию в 2007 году, в 2008 году истцы зарегистрировали право собственности на свои квартиры. Дом был построен и сдан в эксплуатацию вместе с помещениями и оборудованием, необходимым для его нормального технического функционирования и призван обслуживать более одного помещения -общим имуществом. В соответствии с Разрешением на ввод эксплуатацию N ... -2007 от "дата" г, а также справкой от "дата" N 456, выданной ГУП "ГУИОН" ПИБ "адрес" Санкт -Петербурга, в составе жилого помещения имеется техническое помещение 21Н-диспетчерская площадью " ... " кв.м., при проведении кадастрового учета "дата" диспетчерской присвоен кадастровый номер " ... ". Функциональное назначение диспетчерской - было предусмотрено проектом жилого дома, а находящееся в нем оборудование и службы в соответствии с пп.1 и 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ позволяют определить его, как общее имущество дома, в помещении имеется пульт управления лифтами, кнопка аварийного вызова, прочее лифтовое оборудование, которое обслуживает 8 лифтов в 2-х парадных, а также блок управления пожарной сигнализации, сервер видеонаблюдения, кнопка ЧС. С момента ввода дома в эксплуатацию помещение использовалось по своему прямому назначению. В настоящий момент помещение диспетчерской используется ответчиком как технологическое помещение для эксплуатационных нужд. Вместе с тем, вопрос о передаче помещения 21Н в собственность ответчика на голосовании не ставился. О том, что помещение выбыло из состава общего имущества дома и из владения собственников квартир, а также что "дата" была зарегистрирована собственность ООО " " ... "" истцам стало известно только "дата" года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "УК "АЖУР" просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе исковых требований.

Анищенко Т.П., Х.А., А.В. представители Росреестра по Санкт -Петербургу, ЗАО "СтройМонтаж" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, объяснений сторон, исследования письменных доказательств, руководствуясь ст. 36 ЖК РФ, ст. 209, 248, 289, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, о том, что помещение диспетчерской 21Н, предназначено для обслуживания других помещений жилого дома, в силу закона имеет статус общего имущества собственников данного дома, не может использоваться самостоятельно в целях, не связанных с обслуживанием дома; полагал доказанными и подлежащими удовлетворению требования истцов о признании нежилого помещения 21Н, общим имуществом собственников многоквартирного дома, а также выводу о наличии оснований для истребования этого имущества у ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Крюков М.В. является собственником "адрес", право собственности зарегистрировано "дата" года (л.д. 19), истец Белозор Н.Н. является собственном "адрес" по вышеуказанному адресу, право собственности зарегистрировано "дата" (л.д. 20), А.В. - собственником "адрес", право собственности зарегистрировано "дата" (л.д. 21), истец Анищенко Т.П.- собственником "адрес", право собственности зарегистрировано "дата" г., (л.д. 22), истец Х.А. - собственником "адрес", право собственности зарегистрировано "дата" (л.д. 23), истец М.М. - собственником "адрес", право собственности зарегистрировано "дата" (л.д. 105).

"дата" право собственности на нежилое помещение 21Н, площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " расположенное по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", "адрес" зарегистрировано за ООО " " ... "" (л.д. 24) на основании договора от "дата" N 2/А, заключенного с продавцом ООО "Строймонтаж" (л.д. 71).

Спорное помещение принадлежало продавцу ООО "Строймонтаж" на основании Договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях " ... " (21) от "дата", Распоряжения администрации Санкт -Петербурга N 1454-ра от "дата", Постановления Правительства Санкт -Петербурга N ... от "дата", Дополнительного соглашения N ... от "дата", Дополнительного соглашения N ... от "дата", Протокола обязательств от "дата", Разрешения объекта на ввод в эксплуатацию N 78-1217в-2007 от "дата", зарегистрированных в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Санкт -Петербургу и "адрес" 20 октября 208 года (свидетельство о государственной регистрации права серии " ... ", регистрационный " ... "

Из материалов дела также усматривается, что "дата" между ООО " " ... "" и ООО " " ... "" заключен договор купли -продажи нежилого помещения N ... Н общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... " расположенного на 1-ом этаже по адресу: " ... "., на основании акта приема -передачи от "дата" помещение передано от продавца - ООО " ... " покупателю " ... "" (л.д. 144 т.1).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела усматривается, что фактическим владельцем спорного имуществом является ООО "Сервис Экспресс" на основании договора купли -продажи от "дата" и акта приема-передач от "дата" (л.д. 144 т.1.)

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ)

В силу ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551, с учетом п. 2 ст. 567, ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение и переход подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и в этом случае право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке право собственности ООО "УК "Сервис Экспресс" на нежилое помещение не зарегистрировано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 60 постановления N 10/22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В связи с этим отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права общей долевой собственности на спорное помещение за истцами.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Крюковой М. В., Белозор Н. Н., Анищенко Т. П., Х.А., М.М., А.В. к ООО " " ... "" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: