Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2395/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3634/13 по апелляционной жалобе ОАО " 1" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по иску ПЮВ к ОАО " 1" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы - Ф С.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" частично удовлетворены исковые требования ПЮВ, с учетом исправления описки определением того же суда от "дата" с ОАО " 1" в качестве страхового возмещения взысканы денежные средства в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО " 1" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между истицей и ЗАО " 2", действующим в качестве турагента, был заключен договор реализации туристического продукта, при этом туроператором вступало третье лицо по настоящему делу - ЗАО " 3" (прежнее наименование - ЗАО " 3"). В рамках указанного договора истицей был оплачен тур по маршруту "Санкт-Петербург - Хургада - Санкт-Петербург" на период с "дата" по "дата" на трех человек стоимостью руб., однако туроператором обязательства исполнены не были, требование о возврате уплаченных истицей денежных средств оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N N ... , которым с ЗАО " 3" в пользу ПЮВ взысканы убытки в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб. 50 коп.

Поскольку гражданская ответственность туроператора была застрахована ответчиком по договору N N ... от "дата" страхования гражданской ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение по договору о реализации туристского продукта, истица обратилась к страховщику ОАО " 1" за выплатой страхового возмещения, однако, страховая выплата в пользу истицы произведена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения, возникшие в связи с приобретением истицей туристского продукта, регулируются положениями Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответственность ЗАО " 3" (ныне - ЗАО " 3"), как туроператора, была застрахована ОАО " 1" по договору N N ... от "дата" страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, а факт неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта установлен, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истицей размере.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями данной статьи оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон, условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и ГК РФ.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в ст. 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая (ч. 1 ст. 17.4 Федерального закона N 132-ФЗ). При этом, в силу положений ст. 17.4 Федерального закона N 132-ФЗ, основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что районным судом при квалификации заключенного истицей "дата" договора он был верно определен как договор реализации туристского продукта, а приобретенные истицей услуги как туристский продукт. Соответственно, к спорным правоотношениям судом правильно применены положения Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Удовлетворяя заявленные требования и учитывая, что гражданская ответственность ЗАО " 3" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована ОАО " 1", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик ответственности туроператора несет перед истицей ответственность в размере причиненного ей реального ущерба.

Данный вывод суда основан на материалах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность по возмещению реального ущерба подлежит возложению на ОАО " 1" в силу прямого указания закона (Гражданского кодекса РФ и ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы ОАО " 1" о том, что с учетом положений ст. 431 ГК РФ договор, заключенный между истицей и ЗАО " 2", является договором комиссии, в соответствии с которыми истица поручила ЗАО " 2" совершить от своего имени и за счет клиента поиск туристических услуг, бронирование и покупку тура, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Как следует из содержания заключенного с истицей договора, ЗАО " 2" действовало на основании договора, заключенного с ЗАО " 3". При этом ЗАО " 2" являлось турагентом, а ЗАО " 3" - туроператором, туроператор ЗАО " 3" мог формировать турпродукт путем приобретения услуг, входящих в турпродукт, у третьих лиц. При этом оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно туроператором или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, предусмотрено ст. 9 Федерального закона от "дата" N 132-ФЗ. Таким образом, туроператор обеспечивает оказание всех услуг, входящих в туристский продукт, и само по себе указание в договоре на применение положений гражданского законодательства о договоре комиссии его правовую природу не изменяет.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО " 3" не являлось туроператором в отношении турпродукта, реализованного истице, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ЗАО " 3" осуществлялось формирование указанного турпродукта путем приобретения услуг на основании заявки на бронирование турпродукта и оплаты истицей суммы по договору. В подтверждение перехода права на получение услуг, входящих в туристский продукт, истице была выдана турпутевка. Таким образом, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору, заключенному с истицей, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения туроператора ЗАО " 3" (после переименования - ЗАО " 3") от ответственности, в материалы дела не представлено, факт наступления ответственности туроператора (его обязанность возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта) установлен решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и не опровергнут ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, оснований для освобождения ответчика от выплаты в пользу истицы страхового возмещения в сумме реального ущерба не имеется.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба возложена полностью на страховщика ОАО " 1", а правовая конструкция договора страхования строится на основе договора в пользу третьего лица, следовательно, истица, не будучи стороной такого договора, связывающего страхователя и страховщика, приобретает только право требования исполнения обязательств в свою пользу в соответствии со специальным законом - Федеральным законом от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках разрешения настоящего дела взыскание каких-либо сумм с туроператора не производится, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истицы о взыскании в ее пользу штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вопрос о взыскании штрафа с туроператора разрешен вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N N ...

Правильность указанного вывода суда сторонами и представителем третьего лица не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы ОАО " 1" были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не содержат оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ и не подтверждают наличие оснований для освобождения ОАО " 1" от выплаты в пользу истицы страхового возмещения в определенном судом первой инстанции размере.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истицы согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

При отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика с учетом положений ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающих распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что ходатайство истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по праву является обоснованным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции интересы истицы представлял Ф С.М., действующий на основании нотариальной доверенности от "дата" года.

В подтверждение понесенных судебных расходов ПЮВ представила договор N N ... на оказание юридических услуг от "дата" года, заключенный между истицей и ООО " " ... "", в лице ПЮВ, действующего от имени общества на основании доверенности.

Судебная коллегия, принимая во внимание объем работы представителя и затраченного на представление истицы в заседании суда апелляционной инстанции времени, с учетом характера спора, исходя из требований разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО " 1" в пользу ПЮВ расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере руб..

Председательствующий:

Судьи: