Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-2398/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 04 марта 2014 года дело N 2-885/13 по апелляционным жалобам А М оглы, ОАО " 1", ХСВ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года по иску А М оглы к ОАО " 1" о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - КГЮ, представителя ответчика - МОС, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец А обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ОАО " 1" ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере руб., а также судебных расходов в сумме руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля марки "БМВ 523", принадлежащего ОАО " 1", г.р.з. В N ... ОТ 98, под управлением работника ответчика ХСВ, и автомобиля марки "Фольксваген Туарег", г.р.з. Е N ... СН 178, принадлежащего истцу. При рассмотрении административного материала в ОГИБДД УВД по "адрес" установлен факт нарушения ХСВ п. 8.12 ПДД РФ, так как он при движении задним ходом не обеспечил безопасность данного маневра. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ХСВ была застрахована в ОАО " 2", которым А было выплачено страховое возмещение в размере руб. Согласно отчету, составленному ООО " Х" по заказу ОАО " 2", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила руб. 93 коп., без учета износа - руб. 11 коп. Вместе с тем, в соответствии с заказ-нарядом N N ... от "дата" и товарным чеком от "дата" фактический размер ущерба составляет руб. Поскольку на момент ДТП водитель ХСВ управлял автомобилем, принадлежащим ответчику, при исполнении трудовых обязанностей, истец обратился в суд с настоящим иском к ОАО " 1".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2013 года исковые требования А удовлетворены частично. С ОАО " 1" в пользу А взыскано в счет возмещения ущерба - руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. Также указанным решением с ОАО " 1" в пользу ООО " Э" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец А просит решение суда в части определения размера причиненного ущерба изменить, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба руб.

Представителем ответчика на решение также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, полагая его необоснованным, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на необоснованное возложение на ответчика расходов по оплате экспертизы в полном объеме при частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

ХСВ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение судом правил оценки доказательств.

В заседание судебной коллегии третье лицо ХСВ не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств невозможности явки в заседание судебной коллегии по уважительным причинам судебной коллегии не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая требования А о возмещении ущерба, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, в частности, ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Фольксваген", г.р.з. Е N ... СН 178, под управлением водителя А A.M.о., и автомобиля марки "БМВ", г.р.з. В N ... ОТ 98, под управление водителя ХСВ

Постановлением ОГИБДД УМВД России по "адрес" о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата" установлено, что в действиях водителя ХСВ имеется нарушение п.8.12 ПДД РФ, так как он при движении задним ходом не обеспечил безопасность данного маневра. В действиях водителя А A.M.о. нарушений ПДД РФ не имеется.

Данное постановление, а также наличие события и обстоятельства ДТП ХСВ оспорены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела доказаны обстоятельства причинения вреда и факт противоправности действий ХСВ, управлявшего в момент ДТП транспортным средством в силу исполнения трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный в ДТП ущерб сверх суммы выплаченного страхового возмещения по ОСАГО должен нести работодатель ХСВ

В целях проверки доводов сторон о размере причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено ООО " Э".

Согласно заключению эксперта N N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет руб. 06 коп.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь указанным экспертным заключением, взыскал с ОАО " 1" разницу между причиненным ущербом и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу в пределах лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами при разрешении спора представлено не было. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Результаты оценки представленных в материалы дела доказательств размера причиненного ущерба подробно отражены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вывод суда относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, и не могут быть приняты во внимание как основание для изменения постановленного по делу решения и удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению. К моменту ДТП поврежденное транспортное средство истца имело амортизационный износ, а потому определение суммы причиненного ущерба и его взыскание без учета данного износа привело бы к неосновательному обогащению истца, поскольку в таком случае потерпевший получил бы за счет лица, ответственного за вред, улучшение имущества без установленных законом оснований. При этом сложившийся порядок осуществления ремонта транспортных средств не имеет правового значения.

Доводы апелляционных жалоб ХСВ и представителя ответчика о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют собранным по делу доказательствам, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда, основанных на материалах дела при надлежащей оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда по существу заявленных требований является правильным, оснований к его отмене и освобождению ответчика от обязанности по возмещению ущерба по приведенным в апелляционных жалобах ОАО " 1" и ХСВ доводам не имеется.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, заявленное в суде первой инстанции, было разрешено судом с соблюдением требований ст. 166 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

С учетом заявленных представителем ответчика целей проведения экспертизы и предложенных вопросов, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения и проведения экспертизы не противоречащим требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Взыскание с ответчика судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины определен судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ арифметически правильно.

Взыскание с ОАО " 1" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя произведено судом при правильном применении ст. 100 ГПК РФ, вывод суда о размере подлежащих взысканию расходов отвечает принципу разумности.

Вместе с тем, при распределении расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы судом первой инстанции не были учтены положения ст. 98 ГПК РФ о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, и принимая во внимание, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования А удовлетворены частично (на 62%), судебная коллегия считает необходимым решение суда в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы изменить, взыскав указанные издержки в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - с ОАО " 1" в сумме руб. ( руб. х 62%), с истца А - в сумме руб. ( руб. х 38%).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб сторон и третьего лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы изменить.

Взыскать в пользу ООО " Э" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме руб. с ОАО " 1", в сумме руб. с А М оглы.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО " 1", А М оглы и ХСВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: