Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-2570/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5662/2013 по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по иску П.М.Ю. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Драньковой В.Н., действующей на основании доверенности от 24.09.2013 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя П.М.Ю. - Давыденко А.А., действующего на основании доверенности от 13.08.2013 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.М.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 08 мая 2012 года произошло ДТП по вине водителя Т.А.С.., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, при этом, данным решением установлено, что ответчик неправомерно не выплачивал истцу страховое возмещение, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " руб. " ... " коп., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года исковые требования П.М.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., в остальной части иска отказал.

С постановленным судом решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что нормы материального права судом применены неправильно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2012 года произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий П.М.Ю ... автомобиль получил механические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель Т.А.С., гражданская ответственность которого, согласно полису ОСАГО и полису ДАГО, застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". ООО "Группа Ренессанс Страхование", признав данный случай страховым, 12 июля 2012 года перечислило на расчетный счет истца денежные средства в счет причиненного ущерба в размере " ... " руб. по полису ОСАГО, и 19 июля 2012 года - " ... " руб. " ... " коп. по полису ДАГО. При этом, ООО "Группа Ренессанс страхование" необоснованно было отказано истцу в выплате части страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп.

Указанные обстоятельства установлены решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 16 мая 2013 года, которым с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу П.М.Ю. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 161 630 руб. 15 коп.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ссылаясь на установленные вступившим в законную силу решением Московского районного суда обстоятельства, указывал на то, что недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп. было списано со счета ООО "Группа Ренессанс Страховании" на основании исполнительного листа только 08 августа 2013 года, в связи с чем, истец полагает, что ответчик незаконно использовал денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп., и должен выплатить неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Разрешая заявленные П.М.Ю. требования, суд, оценив представленные доказательства, признал их обоснованными, однако применил к ответчику меру ответственности в виде неустойки, предусмотренной положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что судебная коллегия считает неправильным, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суду следовало взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным решение районного суда в части взыскания неустойки изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... " руб. " ... " коп., рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых и периода невыплаты страхового возмещения с 13 августа 2012 года по 08 августа 2013 года.

Неправильным является и вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере " ... " руб. " ... " коп.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере " ... " руб. " ... " коп., от уплаты которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года в части взыскания неустойки изменить. Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу П.М.Ю. неустойку в размере " ... " руб. " ... " коп.

В части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя решение отменить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу П.М.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Полетаева М.ла Ю.ча расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: