Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-2589/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 04 марта 2014 года гражданское дело N 2-798/2013 по апелляционной жалобе МАВ на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по иску МАВ к ИАИ и КЛА о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчицы КЛА и ее представителя - адвоката КСА, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МАВ обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ИАИ и КЛА по руб. с каждой в качестве компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчицы путем публичных заявлений распространили сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию; заявления ответчиц содержат утверждения о фактах, не соответствующих действительности, в том числе о якобы совершенных им преступлениях.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2013 года в удовлетворении исковых требований МАВ отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга.

В заседание судебной коллегии истец и ответчица ИАИ не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчица ИАИ просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы КЛА и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9). Кроме того, Верховным Судом РФ обращено внимание на то, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, брат истца - МСВ "дата" обратился в ОМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга с заявлением о принятии мер в отношении соседей его брата МАВ - КЮБ и мужчины по имени " " ... "", которые высказывали в его адрес угрозы, воспринятые им реально.

Из объяснений МСВ, содержащихся в материалах КУСП-3605 от "дата" года, следует, что около 16 часов 20 минут "дата" он с несовершеннолетним внуком вышел из "адрес", где гостил у брата МАВ Около детской площадки, расположенной напротив "адрес" по этой же улице, в присутствии ИАИ в его адрес КЮБ и мужчиной по имени " " ... "" были высказаны угрозы жизни и здоровью, которые он воспринял реально, затем ИАИ сказала мужчинам, что они приняли его за брата; после того, как мужчины ушли, ИАИ попыталась объяснить ему причину конфликта.

По факту заявления МСВ была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия в действиях КЮБ и ВС состава преступления.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права и обоснованно исходил из недоказанности факта распространения ответчицами сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию истца.

Оценив представленные доказательства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения ответчиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, не имеется, поскольку МАВ не доказано наличие обстоятельств распространения ответчицами порочащих его сведений, которые влекли бы удовлетворение исковых требований.

Данные выводы суда постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств, всестороннем и полном их исследовании на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельских показаний, в полной мере согласуются с приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Учитывая, что при рассмотрении дела не был установлен факт распространения ответчицами сведений порочащего характера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу МАВ компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к повторению его позиции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, правовых доводов, влекущих отмену решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сесторорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: