Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-27/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Птоховой З.Ю. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10007/2012 по апелляционной жалобе Д.О.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года по иску Д.О.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Д.О.В. и её представителя - Говядиной Ю.Н., действующей на основании доверенности от 26.11.2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д.О.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения существенно занижен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований истице отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом неправильно оценены представленные в дело доказательства, суд необоснованно положил в обоснование вывода об отказе в удовлетворении требований отчет представленный ответчиком, при этом суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, который судом апелляционной инстанции извещен, однако в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истицу и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2012 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Mitsubishi " ... "", принадлежащий истице, получил механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель автомобиля "ДЭУ " ... "", собственником которого является К.А.Б., Ж.А.Б. Гражданская ответственность К.А.Б. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обзязательного и добровольного страхования, куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истице страховое возмещение в общей сумме " ... " руб. " ... " коп., однако истица считает размер выплаченного страхового возмещения существенно заниженным и недостаточным для восстановления автомобиля после ДТП.

Согласно предварительной смете к заказ-наряду от 27 июля 2012 года, проведенной ООО " Г", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi " ... "" составила " ... " руб., ссылаясь на данную смету, истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не было представлено допустимых доказательств подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Outlander".

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В материалах дела имелись противоречивые доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы и не устранил имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции истицей и её представителем было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " Л" N ... от 13 декабря 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi " ... "" с учетом амортизационного износа составляет " ... " руб. " ... " коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет " ... " руб. " ... " коп.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля "ДЭУ " ... "", водитель которого был признан виновным в ДТП, застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования, полис серии N ... сроком действия с 04 мая 2012 года по 03 мая 2013 года, а также по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом серии N ... , сроком действия с 11 мая 2012 года по 10 мая 2013 года.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. "в").

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу п. 14 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, являющих неотъемлемой частью договора, по договору страхования возможно применение безусловной франшизы. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Согласно п. 38 названных Правил, страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Согласно п. 4 полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ... от 04 мая 2012 года, страховая сумма составляет " ... " руб., франшиза безусловная, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.

Таким образом, лимит ответственности по договору ДСАГО, заключенному с собственником автомобиля "ДЭУ Матиз" за вычетом франшизы составляет " ... " руб. / " ... "/. Лимит ответственности по договору ОСАГО за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет " ... " руб. " ... " коп. / " ... "/.

Отсюда следует, что лимит ответственности по договорам ОСАГО и ДСАГО составит " ... " руб. " ... " коп. / " ... "/.

Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы и взыскании с ответчика в её пользу страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года отменить.

Исковые требования Д.О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Д.О.В. страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: