Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-2920/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2136/2013 по апелляционной жалобе ЛЕВ на заочное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года по иску ОАО " 1" к ЛЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчицы Л Е.В. и ее представителя - МАВ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО " 1" (далее также ОАО " 1") обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ЛЕВ кредитной задолженности в размере руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ответчицей и КАБ "Банк " ... "" (ЗАО) (далее также Банк) был заключён кредитный договор, в соответствии с которым банком ответчице были предоставлены денежные средства в размере долларов США сроком на 60 месяцев с выплатой за пользование кредитом 12% годовых. "дата" был заключен договор уступки прав (требований) N N ... , в соответствии с которым Банк уступил ОАО " 1" свои права (требования) по кредитным договорам, в том числе по договору N N ... , заключенному между ЛЕВ и Банком "дата" года. В связи с нарушением ЛЕВ условий кредитного договора по возврату долга и уплате предусмотренных договором процентов, у нее образовалась задолженность в общем размере руб. 75 коп., которую истец просит взыскать, обращаясь с настоящим иском.

Заочным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2013 года иск ОАО " 1" удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЛЕВ просит отменить указанное заочное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, положений гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, связанные с банковской деятельностью, а также Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчицы в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Материалами дела подтверждается, что "дата" между КАБ "Банк " ... "" (ЗАО) и ЛЕВ был заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит для ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере долларов США на срок до "дата" года, а ЛЕВ обязалась возвратить сумму кредита в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых путем ежемесячного внесения платежей, установленных графиком платежей.

"дата" между КАБ "Банк " ... "" (ЗАО) и истцом был заключён договор уступки прав (требований) N N ... , в соответствии с которым Банк уступил ОАО " 1" свои права (требования) по кредитным договорам, в том числе по договору N N ... , заключенному между ЛЕВ и Банком "дата" года.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договора уступки прав (требований) и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, права кредитора по которому перешли к истцу на законных основаниях, нашел свое подтверждение, факт наличия задолженности и ее размер ответчицей при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнуты не были.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

П. 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Аналогичное содержание имеет ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

С учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право (требование) по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие.

Аналогичное требование содержится в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положениями п. 6.3 кредитного договора N N ... , заключенного между ЛЕВ и Банком "дата" года, предусмотрено право кредитора заключать агентские договоры с третьими лицами, направленные на ведение переписки и переговоров с заёмщиком по возврату просроченной кредитной задолженности, а также передавать информацию о кредитной задолженности, необходимую для досудебного и судебного рассмотрения спора. Возможность уступки Банком права (требования) другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, кредитным договором не предусмотрена.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено право кредитора передавать иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, право требования к заёмщику без согласия последнего, при том, что сведений о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалы дела представлено не было, а из условий кредитного договора не следует, что ЛЕВ давала свое согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, напротив, данное обстоятельство ответчицей отрицается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что договор уступки прав (требований) от "дата" в части уступки права (требования) по заключенному с ответчицей кредитному договору не отвечает требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и не влечет каких-либо правовых последствий.

При таком положении оснований для возложения на ответчицу обязанности по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора N N ... , в пользу истца не имеется, в связи с чем обжалуемое заочное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ОАО " 1" требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО " 1" к ЛЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: