Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2923/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4158/2013 по апелляционной жалобе ОАО "Ленэнерго" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года по исковому заявлению Ж. к ОАО "Ленэнерго" о возмещении компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ОАО "Ленэнерго" - Муравьева А.О., действующего на основании доверенности от 19.12.2013 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ж.., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Ленэнерго" о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 30 декабря 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления 0,4 кВА (в пределах заявленной мощности 15 кВА) для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". По условиям договора ответчик обязался в течение 6 месяцев выполнить технические условия по заключенному между сторонами договору. Истица свои обязательства по оплате услуг выполнила в полном объеме, однако ответчик своих обязательств, предусмотренных договором, не исполнил, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям до настоящего времени не осуществил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда " ... " руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года требования Ж. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения компенсации морального вреда " ... " руб., в остальной части иска - отказал. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2010 года между истицей и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потреблении до 15 кВА для коммунально-бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

По условиям п. 1.1, 1.2 договора сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению электропринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВА (в пределах заявленной мощности 15 кВА) для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

При этом приложением N 1 к указанному договору являются Технические условия, выполнение которых возлагается на стороны договора /п. 2.1 договора/.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, сетевая организация обязуется в течение 6 месяцев с момента внесения заявителем денежных средств в соответствии с п. 4.2 договора, выполнить технические условия со стороны сетевой организации.

Стоимость услуг по договору согласно п. 4.2 составила 550 руб., которые истица оплатила 26 января 2011 года, что подтверждается представленной квитанцией об оплате, и не оспаривалось ответчиком.

Разрешая спор, суд исходил из того, что срок выполнения технических условия со стороны ответчика по договору истекал 26 июля 2011 года, однако в установленный договором срок ответчик своих обязательств не выполнил, что не отрицалось ответчиком и подтверждено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 28 ноября 2012 года.

При этом суд отклонил доводы ответчика относительно того, что их вины в неисполнении своих обязательств по договору не имеется, поскольку в данном случае истица не представила акт о выполнении с её стороны технических условий, что в свою очередь исключало возможность осуществить технологическое присоединение принадлежащего истице земельного участка с жилым домом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в действиях ответчика выразившихся в неисполнении перед истицей обязательств по своевременному исполнению договора, в связи с чем, в соответствии с правилами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истицы о возмещении морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пп. "в" п. 7 Правил, процедура технологического присоединения включает, в том числе выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Обязанность Ж.., наряду с сетевой организацией, исполнить предписанные ей техническими условиями мероприятия, также установлена пп. "г" п. 18 названных Правил.

Пунктами 3.2.2, 3.2.3 договора предусмотрена обязанность Ж. в течение 6 месяцев выполнить технические условия и письменно уведомить об этом сетевую организацию, а также организовать технический осмотр (обследование) присоединяемого энергопринимающего устройства представителем сетевой организации.

В разделе 4 Технических условий присоединения указаны мероприятия, которые обязана выполнить Ж.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, сетевая организация обязана проверить выполнение технических условий со стороны заявителя в течение 15 дней с момента получения письменного уведомления заявителя в соответствии с п. 3.2.2 договора.

Пунктом 3.1.3 предусмотрена обязанность сетевой организации в течение 15 дней с момента проверки выполнения заявителем технических условий, но не ранее выполнения технических условий сетевой организацией, направить заявителю акт о технологическом присоединении, акт оказания услуг по присоединению к электрической сети, для подписания.

После подписания Ж. акта о технологическом присоединении и акта оказания услуги по присоединению к электрической сети и передаче их сетевой организации, сетевая организация выдает заявителю акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт эксплуатационной ответственности сторон, акт о технологическом присоединении, акт оказания услуги по присоединению к электрическое сети, счет-фактуру о стоимости оказанных услуг.

Проанализировав названные пункты договора от 30 декабря 2010 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договором установлен встречный характер обязательств, т.е. ответчик может выполнить свои обязательства только при условии выполнения истицей своих обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении мероприятий возложенных на нее разделом 4 технических условий, а также доказательств уведомления ответчика о выполнении этих мероприятий.

Более того, в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что она не уведомляла ответчика о готовности энергопринимающих устройств с её стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку истица не представила доказательств выполнения возложенных на нее обязанностей, предусмотренных положениями договора и техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, не уведомила ответчика о готовности энергопринимающих устройств с её стороны, судебная коллегия полагает, что вины ответчика в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению в предусмотренные договором сроки не имеется.

В соответствии со т. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Учитывая, что материалами дела не установлена вина ответчика в неисполнении возложенных на него договором обязательств, а установлен факт неисполнения истицей своих обязательств по договору, судебная коллегия полагает, что оснований к взысканию компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять новое решение, отказав Ж. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года отменить.

Ж. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Ленэнерго" о возмещении компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: