Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-3089/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Белоногого А.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Фарушева Алексея Александровича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-7233/13 по заявлению Фарушева Алексея Александровича об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Шипица И.А. и судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Никоара С.Е.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя заявителя Фарушева А.А. - Соколовского В.А., представителя заявителя Фарушева А.А. - Фарушеву В.А., представителя заинтересованного лица Бернаго А.Ю. - Лещинского Л.В., представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Меньшикова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 25 декабря 2013 года Фарушеву А.А. отказано в удовлетворении требований заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Никоара С.Е. в рамках исполнительного производства N ... , а также об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шипица И.А. в рамках указанного выше исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Фарушев А.А. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Заявитель Фарушев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы.

Заинтересованное лицо Бернаго А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом было установлено, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... был удовлетворен иск Бернаго А.Ю. к Фарушеву А.А. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, расположенных по адресу: "адрес"; в удовлетворении встречного иска Фарушева А.А. к Бернаго А.Ю. о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком было отказано, а также прекращено право общей долевой собственности Бернаго А.Ю. ( " ... " доли) и Фарушева А.А. ( " ... " доли) на указанный жилой дом.

На основании исполнительного листа серии N ... , выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с указанным выше решением, судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу "дата" возбуждено исполнительное производство N ...

При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указан Фарушев А.А., а в качестве должника - Бернаго А.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что не выявлено не соответствия действий судебного пристава - исполнителя Никоара С.Е. требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском процессуальном производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При этом согласно нормам статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что "дата" судебным приставом-исполнителем Пушкинского отдела Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Никоара С.Е. на основании заявления Фарушева А.А. и исполнительного листа N ... , выданного "дата" Пушкинским районным судом в отношении должника Бернаго А.Ю., возбуждено исполнительное производство N ... , предметом которого является раздел жилого дома и определение порядка пользования.

Таким образом, исполнительный лист не содержит требования по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от совершения определенных действий.

Однако на основании возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры, направленные на исполнение решения суда.

Так, из материалов дела следует, что "дата" судебным приставом-исполнителем Бондаренко С.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

"дата" судебным приставом-исполнителем Билашенко Р.В. был составлен акт о совершении исполнительных действий в виде выхода в адрес Бернаго А.Ю.

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что Бернаго А.Ю. решение суда от "дата" по гражданскому делу N ... исполнил.

Бернаго А.Ю. были произведены необходимые строительные работы в целях реального раздела дома. Кроме того, "дата" Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на выделенную ему часть " ... " "адрес".На основании фактического исполнения исполнительного документа "дата" судебным приставом-исполнителем Билашенко Р.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Санкт - Петербургу К.О.Д. от "дата" отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительские действия.

"дата" судебным приставом-исполнителем Никоара С.Е. был составлен акт о совершении исполнительных действий в виде выхода в адрес Бернаго А.Ю.

Кроме того, из материалов дела следует, что Никоара С.Е. неоднократно звонил Фарушеву А.А. с целью уведомления его об исполнительных действиях, о чем свидетельствуют телефонограммы, составленные судебным приставом-исполнителем "дата", "дата", "дата".

"дата" судебным приставом-исполнителем Никоара С.Е. был составлен акт о совершении исполнительных действий в виде выхода в адрес Бернаго А.Ю., из которого следует, что требования исполнительного документа фактически исполнены.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания для окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем приняты конкретные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Оценивая данные обстоятельства дела, на основании приведенных выше правовых положений, а также исходя из материалов исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления о признании неправомерным бездействия судебного пристава - исполнителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что утверждение заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Никоара С.Е. в виде не применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N ... противоречит материалам дела. Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводов суда первой инстанции сводятся к переоценке доказательств, представленных при разрешении спора, поэтому не могут быть положены в основу его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о допущенном заинтересованным лицом бездействии при рассмотрении заявления Фарушева А.А. от "дата", поступившем в отдел службы судебных приставов "дата".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Фарушева А.А. в части признания не законным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шипица И.А., выраженного в не рассмотрении заявления Фарушева А.А. от "дата".

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что "дата" Фарушев А.А. обратился к начальнику Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просил приступить к исполнению судебного решения от "дата", отменить постановление судебного пристава-исполнителя К.А.В. о наложении ареста на жилой дом и уведомить его о том, кто в настоящее время занимается исполнительным производством N ... Данное заявление было зарегистрировано "дата".

На указанном выше заявлении старшим судебным приставом Шипицой И.А. была сделана резолюция, согласно которой судебному приставу-исполнителю Никоара С.Е. было поручено в срок до "дата" рассмотреть ходатайство Фарушева А.А. и дать ответ на его заявление.

Однако материалы дела не содержат данного ответа.

Доказательств того, что такой ответ направлялся заявителю, судебный пристав - исполнитель также не представил.

Имеющееся в материалах дела постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" на обращение Фарушева А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об окончании исполнительного производства N ... , не может быть расценено как ответ на обращение заявителя в связи с тем, что судебным приставом - исполнителем Никоара С.Е. в нем даны ответы, чем были поставлены заявителем в обращении от "дата".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года в части отказа в признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу Шипици И.А. при рассмотрении заявления Фарушева А.А. от "дата" отменить. В указанной части вынести новое решение.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу Шипици И.А., выраженное в не рассмотрении заявления Фарушева Алексея Александровича от "дата".

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу дать ответ на заявление Фарушева Алексея Александровича от "дата".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: