Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-3161/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

При секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4022/2013 по апелляционной жалобе Р.И.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга к Р.И.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и эксплуатационных услуг.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Р.И.В. и его представителей - Швецовой Т.С., действующей на основании доверенности от 13.01.2014 года и адвоката Широкова В.И., действующего на основании ордера от 25.02.2014 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.И.В. в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и эксплуатационных услуг за период с февраля 2010 года по апрель 2013 года в размере " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственниками квартиры "адрес", однако не регулярно и не в полном объеме вносит плату за жилье, коммунальные и эксплуатационные услуги, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальных и эксплуатационных услуг в размере " ... " руб. " ... " коп., а также государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, который судом апелляционной инстанции извещен путем направления факса, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки представителя в суд не представил.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры "адрес", площадью 286,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 апреля 2010 года.

Организацию эксплуатации и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", которое несет расходы по содержанию жилого дома.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив, что ответчик, будучи собственником квартиры, является потребителем предоставляемых услуг, однако не производит оплату начисляемых платежей за жилое помещение, коммунальные и эксплуатационные услуги, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальных и эксплуатационных услуг за период с февраля 2010 года по апрель 2013 года в размере " ... " руб. " ... " коп.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм, ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания ненадлежащим образом оказывала услуги, что позволяет ответчику не вносить плату за жилое помещение и иные услуги, подлежат отклонению, учитывая следующее. Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год /п. 7 ст. 156 ЖК РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 4 ст. 157 ЖК РФ установлено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность

Согласно п. 6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера оплаты к ответственному лицу.

Заявление об изменении размера оплаты может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено /п. 8 названных Правил/.

Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу названных пунктов Правил потребитель в случае непредоставления или предоставления ненадлежащего качества каких-либо услуг, уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем в письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.

Исходя из анализа названных положений действующего законодательства следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обязанностей по предоставлению коммунальных услуги и техническому обслуживанию дома. Равно как и доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлением о предоставлении коммунальных услуг, а также услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся.

Как верно указано судом первой инстанции, представленный истцом технический отчет не свидетельствует о не предоставлении либо предоставлении ненадлежащего качества услуг и работ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что действующее законодательство не освобождает собственников жилого помещения от внесения платы за жилое помещение, коммунальные и эксплуатационные услуги, вследствие их неоказания и/или оказании ненадлежащего качества, а лишь предусматривают обязанность управляющей организации снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами.

Доводы ответчика о том, что управляющая организация сама должна составлять акты о представлении некачественных услуг, являются неправильными, противоречат порядку, установленному в названных выше Правилах.

При таком положении, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: