Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-3289/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5160/14 по апелляционной жалобе С.Г.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по иску С.Г.В. к С.О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы С.Г.В. и ее представителя адвоката С.М.В.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы С.О.А. - адвоката К.А.Д.., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.Г.В ... обратилась в суд с иском к С.О.А. о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ей на основании договора социального найма жилого помещения от "дата", в который в качестве членов ее семьи были включены: внук - С.Д.А.., сын - С.А.Ю.., а так же ответчица С.О.А ... приходящаяся истце бывшей невесткой.

18.05.2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка N90 Санкт-Петербурга от 17.04.2012 года был прекращен брак между С.А.Ю ... и С.О.А. (л.д.9).

С апреля 2012 года ответчица по месту своей регистрации не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, совместного хозяйства с истицей не ведет. При том, что препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны истицы ей не чинятся.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, ч. 1 ст. 83 ЖК РФ и указывая, что ответчица, являясь бывшим членом ее семьи, добровольно выехала на другое постоянное место жительства - в квартиру "адрес", где и проживает по настоящее время, истица просила признать С.О.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря года в удовлетворении исковых требований С.Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носит временный характер и является вынужденным.

Ответчица С.О.А., третье лицо СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района", извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 180, 184-185), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира "адрес" предоставлена С.Г.В. на основании довора социального найма жилого помещения N ... от "дата", включенному с СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района" (л.д.7, 10-15).

В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в договор социального найма включены ответчица С.О.А. (невестка истицы), ее сын С.Д.А. (внук истицы), С.А.Ю. (сын истицы) (л.д.11).

Указанные лица имеют регистрацию в данной квартире с 30.10.2009 года (л.д.7).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года по делу N 2-24/2013 был удовлетворен иск С.О.А. к С.Г.В., С.А.Ю.., И.А.И..

На С.Г.В.., С.А.Ю.., И.А.И. возложена обязанность не чинить С.О.А. с несовершеннолетним сыном С.Д.А. препятствия в пользовании изолированной комнатой размером 16 кв.м. в спорной квартире, обеспечить свободный доступ в это жилое помещение, обеспечить свободный доступ к местам общего пользования (коридор, кухня, ванная комната, санузел).

Этим же решением И.А.И. выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, суд взыскал в пользу С.О.А. расходы по оплате госпошлины с И.А.И. - " ... " руб., со С.Г.В.., С.А.Ю ... по " ... " руб. с каждого (л.д. 123-128). Решение вступило в законную силу 5 марта 2013 года (л.д. 99-101).

При этом, указанным решением было установлено, что вечером 02 апреля 2012 года в спорной квартире между С.О.А. и С.А.Ю., С.Г.В.,, в присутствии и при участии И.А.И., произошел конфликт, связанный с тем, что С.О.А. возвратилась домой без ребенка, которого оставила у своих родителей. Вследствие данного конфликта, в том числе связанного с применением к С.О.А. со стороны С.Г.В. и С.А.Ю., физической силы, С.О.А. вынуждена была покинуть квартиру, забрать из нее часть своих вещей. После этого в апреле 2012 года ответчики сменили замок на входной двери, ключ от него истице не передали (л.д. 125).

В суде апелляционной инстанции истцовая сторона представила постановления об окончании исполнительных производств от 27 января 2014 года, возбужденных в отношении в отношении С.Д.А.., И.А.И.., С.Г.В. на основании исполнительных листов, выданных Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-24/2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии ч. 1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.Согласно ч. 4 этой же статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализ законодательства (п. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ) позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, не означает утрату им права пользования жилым помещением.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно Закону РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчица в добровольном порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом суд установил, что вынужденный характер отсутствия ответчицы в спорном жилом помещении вызван конфликтными отношениями между сторонами, отсутствие ответчицы в квартире по месту регистрации носит временный характер.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истицей не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчица добровольно выехала на иное постоянное место жительства, тем самым, отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма. Судом правомерно учтены причины непроживания С.О.А. в спорном жилом помещении, а также отсутствие у нее на праве собственности или на праве пользования иного жилого помещения.

Действия ответчицы по вселению в спорную квартиру свидетельствуют о том, что она не отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, заинтересована в сохранении права пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы С.Г.В. выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить поводом для отмены решения суда.

Как правильно указал суд, то обстоятельство, что ответчица не производит оплату коммунальных услуг, не свидетельствует об отсутствии у нее прав на жилое помещение, а является основанием для взыскания с нее произведенной истицей оплаты.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения. Правильность этого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы жалобы о том, что после фактического исполнения решения суда по гражданскому делу N2-24/13 и окончании исполнительных производств С.О.А. по месту своей регистрации не проживает, что свидетельствует о постоянном характере отсутствия ответчицы в спорном жилом помещении, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения, поскольку решение суда от 31 января 2013 года в части обязания ответчиков не чинить С.О.А. препятствий в пользовании жилым помещением устанавливает ее право, а не обязанность вселения и проживания по месту регистрации.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: