Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3399/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

с участием прокурора

Стешовиковой И.Г.

Яковлевой Я.С.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3595/13 по апелляционной жалобе ЗАВ на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по иску ЗАВ к КОА о взыскании денежных средств на санаторно-курортное лечение и приобретение медицинских препаратов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - ЗВВ, представителя ответчицы - адвоката КЕВ, заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАВ, ссылаясь на положения ст. 1085 ГК РФ, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с КОА понесенных в 2013 году расходов на санаторно-курортное лечение в размере руб., а также на приобретение лекарств в размере руб. и руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на установленный вступившим в законную силу решением суда от "дата" факт причинения ответчицей тяжкого вреда его здоровью, в результате которого ему была установлена 2 группа инвалидности, по настоящее время он нуждается в лечении, для получения которого им в 2013 году были понесены дополнительные расходы.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от

02.12.2013 года в удовлетворении исковых требований ЗАВ отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ЗАВ просит решение суда отменить, полагая его незаконным, и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных КОА возражений, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" около 17 часов 40 минут в Санкт-Петербурге на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Сеаз-11113-02 ("Ока"), государственный номерной знак С N ... ВК 78, под управлением водителя КОА, и автомашины Фольксваген Джетта, государственный номерной знак С N ... ЕУ 78, под управлением водителя МАН В результате столкновения автомашина Сеаз-11113-02 ("Ока") под управлением водителя КОА выехала на полосу встречного движения и совершила наезд на пешехода ЗАВ, "дата" года рождения, переходившего проезжую часть дороги на разрешающий зеленый сигнал светофора, вследствие чего ЗАВ получил черепно-мозговую травму, которая повлекла установление ему инвалидности 2 группы. С "дата" инвалидность 2 группы присвоена ЗАВ бессрочно.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску ЗАВ, ЗВВ к КОА, МАН о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично; ответственность за вред, причиненный здоровью ЗАВ, возложена на КОА

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Объем и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, определён положениями ст. 1085 ГК РФ.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование заявленных в рамках настоящего гражданского дела исковых требований ЗАВ указал, что в результате полученной травмы ему пришлось в 2013 году приобрести санаторно-курортную путевку в ЗАО " 1" стоимостью руб., две упаковки препарата "Кортексин" общей стоимостью руб. и шесть упаковок препарата "Церетон" общей стоимостью руб. Несение указанных расходов обусловлено произошедшим "дата" ДТП, возможности получить необходимые лечение и медицинские препараты бесплатно у истца не имелось.

Нуджаемость истца в приобретении препаратов "Церетон" и "Кортексин" в 2013 году, а также прохождении санаторно-курортного лечения подтверждена представленными истцовой стороной медицинскими документами, в том числе, рекомендациями невролога от "дата" года, выпиской из истории болезни N N ...

В то же время согласно сведениям, предоставленным Управлением Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и "адрес", ЗАВ имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами. Обеспечение граждан, имеющих инвалидность, препаратами "Церетон" и "Кортексин" осуществляется по ходатайству специалиста. Вместе с тем, ходатайств об обеспечении ЗАВ указанными препаратами в Комитет по здравоохранению не поступало.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" истец в 2013 году был обеспечен путевкой в санаторий " " ... "" "адрес" на период с "дата" по "дата" года.

При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правомерно отказал во взыскании в пользу истца расходов на санаторно-курортное лечение и приобретение лекарственных препаратов "Церетон" и "Кортексин", поскольку указанные медицинские препараты и необходимое санаторно-курортное лечение могли быть получены истцом бесплатно в рамках программы ОМС, в то же время за бесплатным получением лекарственных препаратов истец в рамках установленной процедуры не обращался, доказательств невозможности своевременного и качественного получения необходимой медицинской помощи бесплатно истцом не представлено.

Данный вывод суда в апелляционной жалобе истца не опровергнут, невозможность бесплатного получения путевки и указанных истцом медикаментов и необходимость их получения именно на платной основе истцом не подтверждена, в связи с чем соответствующие доводы жалобы истца подлежат отклонению.

Само по себе обращение истца за медицинской помощью и несение расходов по оплате ее оказания не свидетельствует о наличии оснований к возложению на ответчицу обязанности по их возмещению истцу.

С учётом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом нарушены не были, оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается; доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, апелляционная жалоба истца не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: