Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3515/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3582/13 по апелляционному представлению на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года по иску Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ОАО " 1" в лице Северо-Западного филиала об обязании выполнить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения прокурора Яковлевой Я.С., представителя ответчика Северо-Западного филиала ОАО " 1" - Лукацевич Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО

" 1" в лице Северо-Западного филиала об обязании ограничить доступ к Интернет-сайтам, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате проверки исполнения законодательства об ограничении доступа к информации, пропагандирующей взяточничество и способы уклонения от уголовной ответственности, проведенной прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга, был осуществлен просмотр Интернет-сайтов по адресам: " ... ", где размещена информация о том, "как дать взятку должностному лицу", доступ к которым является свободным, для входа на указанные сайты специальной регистрации не требуется. Указывая, что предоставление доступа к названным сайтам является нарушением действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона "О противодействии коррупции", прокурор полагает, что доступ к названным сайтам должен быть ограничен. Ссылаясь на то, что распространение через вышеуказанные страницы Интернет-сайтов информации, пропагандирующей взяточничество и способы уклонения от уголовной ответственности, являющиеся уголовно-наказуемыми деяниями, создает угрозу нравственности, посягает на основы государственной власти, нарушая тем самым права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц и государства, прокурор просит возложить на ответчика, как интернет-провайдера, обязанность в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу ограничить доступ к Интернет-сайтам по указанным выше адресам.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2013 года в удовлетворении требований прокурора отказано.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора и возражений ответчика, выслушав объяснения участников процесса, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия объективных и допустимых доказательств, обосновывающих приведенные в иске суждения о незаконности распространяемой ответчиком информации, сославшись при этом на субъективность оценки помощника прокурора при просмотре указанных выше сайтов. Кроме того, суд пришел к выводу, что действующее законодательство не содержит запрета или ограничения распространения информации, доступ к которой требует ограничить прокурор.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, полагая их неправильными, поскольку оценка доказательств произведена судом с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права.

Судом установлено, что ОАО " 1" действует на основании Устава и в соответствии с лицензией осуществляет свою деятельность в области передачи данных и обмена информацией между персональными компьютерами, предоставление доступа к глобальным компьютерным сетям и местам размещения информации в них, следовательно, имеет возможность ограничения доступа к информации, имеет право вводить ту или иную фильтрацию или блокировку адресного пространства и прекращать доступ абонента к тем или иным фрагментам, объектам, информационным ресурсам сети Интернет.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга проведена проверка исполнения законодательства об ограничении доступа к информации, пропагандирующей взяточничество и способы уклонения от уголовной ответственности, в ходе которой выявлены сайты: " ... ", на страницах которого размещена указанная информация.

Пунктами 1, 6 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) установлено, что в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации. Запрещается распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В соответствии со ст. 15 Закона об информации передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Статьей 9 указанного закона предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из представленных в материалы дела распечаток страниц Интернет-сайтов следует, что на страницах сайтов: " ... " размещена информация о способах взяточничества и уклонения от уголовной ответственности, при этом доступ к указанным сайтам не ограничен, сайты свободны к посещению пользователей.

Вместе с тем, положениями ст.ст. 290, 291 УК РФ установлена уголовная ответственность за получение и дачу взятки. Уголовно-наказуемым является и соучастие в совершении указанных преступлений.

В соответствии со ст.ст. 3, 6 Федерального закона "О противодействии коррупции" N 273-ФЗ от 25.12.2008 года одним из основных принципов противодействия коррупции является приоритетное применение мер по предупреждению коррупции, одной из мер противодействия коррупции является формирование в обществе нетерпимости к коррупционному поведению.

Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обязать ответчика ограничить доступ к сайтам: " ... ", на страницах которых содержится информация, пропагандирующая взяточничество и способы уклонения от уголовной ответственности, при том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности ограничить доступ к указанным материалам.

Суждения обжалуемого решения о необходимости нотариального закрепления факта размещения информации в порядке обеспечения доказательств нотариусом, а также подтверждения характера информации заключением специалиста основаны на неправильном применении положений гражданского процессуального законодательства о доказательствах. При оценке доказательств судом не учтено, что ответчиком при разрешении спора судом первой инстанции сам факт размещения на страницах Интернет-сайтов указанной прокурором информации не оспаривался, а юридическая оценка содержания информации является прерогативой суда.

В качестве возражений на апелляционное представление ответчик ссылается на то, что прокурор не представил доказательств того, что указанные сайты содержат запрещенную информацию, поскольку они не включены в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, как того требует ст. 15.1 Закона об информации, а также не представлено доказательств того, что в отношении размещенной на указанных сайтах информации уполномоченным органом принято решение или имеется судебный акт, которым указанная информация признана запрещенной к распространению.

Судебная коллегия считает данные доводы необоснованными, поскольку предусмотренный ст. 15.1 Закона об информации порядок ограничения доступа к сайтам в сети Интернет не освобождает оператора связи при установлении факта размещения в сети Интернет материалов, хотя и не включенных в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, однако запрещенных в силу закона, что исключает возможность их распространения в Российской Федерации, с учетом имеющейся технической возможности принимать меры к ограничению доступа к указанным Интернет-сайтам в целях недопущения распространения запрещенной информации, в том числе информации, пропагандирующей взяточничество и способы уклонения от уголовной ответственности.

При этом факт распространения на указанных прокурором сайтах запрещенной информации, а именно информации, пропагандирующей взяточничество и способы уклонения от уголовной ответственности, нашел свое подтверждение, тогда как незаконный и запрещенный характер сведений, размещенных на спорных ресурсах сети Интернет, стороной ответчика не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 10 мая 2011 года N 58-Впр11-2, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, оператор связи фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц и, имея техническую возможность, он должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к Интернет-сайту.

На основании установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку по смыслу вышеприведенных норм права не исключается возможность возложения решением суда на оператора связи обязанности ограничить доступ к сайтам, содержащим запрещенную действующим законодательством информацию.

Довод ответчика о том, что ОАО " 1" не является ни обладателем информации, ни ее распространителем, не может служить основанием для оставления требований прокурора без удовлетворения, поскольку не имеет правового значения при разрешении требований об ограничении передачи информации. Именно передача информации на основании норм действующего законодательства должна быть ограничена ответчиком.

Поскольку представителем ответчика в заседании судебной коллегии подтверждено наличие технической возможности исполнить требования прокурора, а достаточность предложенного прокурором десятидневного срока для исполнения судебного постановления ответчиком не опровергнута, судебная коллегия при удовлетворении заявленных требований полагает необходимым установить ответчику в порядке применения положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ десятидневный срок исполнения судебного постановления.

При удовлетворении заявленных прокурором требований с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ОАО " 1" в лице Северо-Западного филиала в десятидневный срок с момента принятия апелляционного определения ограничить доступ к страницам Интернет - сайтов:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

путем фильтрации доменных имен Интернет - сайтов.

Взыскать с ОАО " 1" в лице Северо-Западного филиала государственную пошлину в доход государства в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: