Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-3589/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-5136/13 по апелляционной жалобе БОС на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года по иску Банка Банк (ЗАО) к БОС, ЛМН о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчицы БОС - ДВВ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Банк Банк (ЗАО) (далее также - Банк) обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о солидарном взыскании с БОС и ЛМН задолженности по кредитному договору в размере руб. 35 коп., процентов за пользование кредитом в размере руб. 98 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере руб. 81 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере руб. 78 коп., а также комиссии за коллективное страхование в размере руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на неоднократное нарушение ответчицей условий договора, в том числе обязательств по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2012 года настоящее гражданское дело передано в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2013 года исковые требования Банка были удовлетворены, с ответчиков в пользу Банка солидарно взыскана кредитная задолженность, проценты, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2013 года указанное заочное решение суда отменено на основании соответствующего заявления БОС

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2013 года требования Банка удовлетворены в полном объеме. Кроме того, указанным решением с БОС и ЛМН в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 44 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе БОС просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчицы БОС, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" БОС обратилась в Банк с анкетой-заявлением на получение кредита по продукту "Кредит наличными" (с поручительством).

"дата" между Банком Банк (ЗАО) и БОС был заключен кредитный договор N N ... , согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере руб. на срок по "дата" под уплату процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ЛМН был заключен договор поручительствам N ... от "дата" года, согласно которому указанное физическое лицо приняло на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение БОС обязательств по кредитному договору.

В силу п. 2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора ответчик обязан был осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

С графиком погашения кредита и уплаты процентов БОС была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что БОС, вопреки условиям кредитного договора и положениям ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, допустила неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в образовании кредитной задолженности.

Удовлетворяя требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договора поручительства и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, ответственность поручителя с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору является солидарной, факт наличия задолженности и ее размер ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к солидарному взысканию с ответчиков суммы основного долга по кредиту.

Расчет размера процентов и пени, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и согласуется с положениями ст.ст. 809, 810, 330 ГК РФ.

При этом, удовлетворяя требования Банка в заявленном истцом размере, суд обоснованно исходил из того, что сумма, предъявленная истцом ко взысканию, ниже, чем реальная задолженность ответчиков, поскольку сумма пени была уменьшена истцом в добровольном порядке на 90% при обращении в суд.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что "дата" года между Банком Банк (ЗАО) и БОС было заключено дополнительное соглашение N 01 к кредитному договору N N ... , согласно которому Банк заключает со страховой организацией " ... " договор страхования жизни и трудоспособности заемщика (пункт 1), а заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за присоединение к Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,21% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования.

В силу п. 9 указанного дополнительного соглашения заемщик вправе по письменному заявлению исключить себя из участников Программы страхования.

Заявление об исключении из участников Программы страхования БОС не подавала, действительность дополнительного соглашения к кредитному договору от "дата" года, а также самого кредитного договора БОС в ходе судебного разбирательства опровергнута не была, в связи с чем доводы жалобы ответчицы о недействительности указанных сделок со ссылкой на положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Решение суда в части взыскания и распределения судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Разрешение спора в отсутствие ответчика ЛМН, на что указывается в апелляционной жалобе, прав ответчицы БОС, являющейся заемщиком по кредитному договору, не нарушает, процессуальные права подателя апелляционной жалобы были судом соблюдены. После получения сведений о непроживании ЛМН по месту регистрации, суд был вправе разрешить спор в его отсутствие с применением взаимосвязанных положений ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы БОС, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, и не свидетельствуют о наличии оснований к освобождению ответчицы от погашения задолженности перед истцом.

Обжалуемое решение отвечает требованиям закона, выводы суда основаны на материалах дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы в целом оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: