Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-3669/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании от 08 апреля 2014 года дело N 2-1696/13 по апелляционной жалобе МИЮ на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года по иску ЗДА к МИЮ, ОСАО " 1" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчицы МИА, истца ЗДА и его представителя - адвоката БВГ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец ЗДА обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с МИЮ ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" около 17 часов 55 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей: Ниссан, г.р.з. Т N ... КК 47, под управлением истца, Хундай, г.р.з. О N ... ЕС 98, под управлением МИЮ, и стоявшего на обочине автомобиля Тойота, г.р.з. У N ... ТС 98, принадлежащего ЛСЮ В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Полагая, что виновной в указанном ДТП является водитель МИЮ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела районным судом было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность МИЮ была застрахована в ОСАО " 1", в связи с чем указанный страховщик был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ЗДА удовлетворены. Суд взыскал с ОСАО " 1" в пользу ЗДА страховое возмещение в размере руб.; с МИЮ в пользу ЗДА в счет возмещения ущерба взыскано руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере руб., а также расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере руб.

В апелляционной жалобе ответчица МИЮ, полагая решение суда неправильным, просит его отменить, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика ОСАО " 1" решение суда не обжалуется.

Представитель ответчика ОСАО " 1" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО " 1" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, в частности, ст.ст. 15, 1064, 931, 935, 1072, 1079 ГК РФ, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что "дата" около 17 час. 55 мин. "адрес" произошло ДТП - столкновение трех транспортных средств: автомашины Ниссан, г.р.з. Т N ... КК 47, под управлением ЗДА, который совершал маневр обгона, автомашины Хундай, г.р.з. О N ... ЕС 98, под управлением МИЮ, которая совершала маневр разворота, и стоящей автомашины Тойота, г.р.з. У N ... ТС 98, под управлением ЛСЮ В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ОР ДПС УМВД по " ... " району Ленинградской области от "дата" дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно указанному постановлению, в ходе производства по делу об административном правонарушении, учитывая противоречивость показаний водителей, было получено суждение специалиста-автотехника, который пришел к выводу, что с экспертной точки зрения, в данном конкретном случае установить, какая из версий (водителя ЗДА или водителя МИЮ) выглядит более состоятельной, не представляется возможным. При этом в действиях водителя ЛСЮ нарушений ПДД установлено не было.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанностей по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен был доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Учитывая противоречивые и взаимоисключающие версии сторон, в целях проверки доводов стороны истца и возражений стороны ответчицы относительно обстоятельств произошедшего ДТП, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N ... от "дата" версия водителя ЗДА является наиболее состоятельной, он не имел технической возможности предотвратить ДТП, в то время как водитель МИЮ имела объективную возможность предотвратить ДТП. С технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя МИЮ требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1,8.2,11.3 ПДД РФ.

При этом каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины ответчицы в причинении ущерба имуществу истца, в материалах дела не содержится.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказаны обстоятельства причинения вреда и факт противоправности действий МИЮ, что является основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Доводы жалобы МИЮ об ошибочности выводов районного суда относительно ее виновности в ДТП, а также ее пояснения в заседании судебной коллегии о наличии обоюдной вины сторон в рассматриваемом ДТП, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку оснований признавать несостоятельной версию развития ДТП, изложенную истцом, у суда первой инстанции не имелось, так как доводы истца нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, не опровергнуты при проведении судебной автотехнической экспертизы, выводы которой применительно к версии истца не противоречат обстоятельствам ДТП.

В свою очередь версия ответчицы какими-либо доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, не подтверждена. Сторона ответчицы принимала участие в разрешении спора судом первой инстанции, представляла свои возражения и доказательства, вследствие чего судебной коллегией не установлено оснований для исследования новых доказательств с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обуславливающей возможность исследования новых доказательств обстоятельствами невозможности их представления суду первой инстанции, которых в рамках настоящего гражданского дела не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что истцом доказан факт причинения ему вреда, конкретных действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между данными действиями и наступившими негативными последствиями, тогда как доказательства отсутствия вины причинителя вреда в причинении вреда в материалах дела отсутствуют.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, районный суд обоснованно исходил из установленной в отчете N ... от "дата" величины причиненного истцу ущерба с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Доказательств, опровергающих установленный указанным заключением размер ущерба, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять представленному истцом заключению о величине причиненного ущерба у суда первой инстанции не имелось. Результаты оценки представленных в материалы дела доказательств размера причиненного ущерба отражены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.

Учитывая, что гражданская ответственность МИЮ на момент ДТП была застрахована в ОСАО " 1", суд обоснованно взыскал с ОСАО " 1" в пользу истца страховое возмещение в пределах установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности страховщика - руб., а обязанность по выплате истцу суммы ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, правомерно возложил на ответчицу МИЮ

Выводы суда о возложении на ответчицу МИЮ обязанности по возмещению истцу ущерба в размере, превышающем пределы ответственности страховщика ее гражданской ответственности, согласуются с положениями ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере, превышающем страховое возмещение по ОСАГО, возлагается на непосредственного причинителя вреда.

Судебной коллегией не усматривается оснований для иной оценки указанных обстоятельств с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Правовых доводов, влекущих отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы по существу повторяют позицию ответчицы, выраженную в суде первой инстанции, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, основаны на ошибочном толковании норм материального права, правильно примененных судом при разрешении требований истца.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Решение суда является правильным, оснований к его отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Разрешение спора в отсутствие представителя ответчика ОСАО " 1", на что также указывается в апелляционной жалобе, прав ответчицы МИЮ не нарушает, процессуальные права подателя апелляционной жалобы были судом соблюдены. При непредставлении ответчиком ОСАО " 1" сведений о причинах неявки представителя в судебное заседание и доказательств их уважительности суд правомерно разрешил спор в отсутствие представителя ОСАО " 1" с применением положений ст. 167 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы в целом оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ответчицы МИЮ в пользу истца согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчицы, с учетом положений ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающих распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по праву является обоснованным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции интересы истца представлял адвокат БВГ, действующий на основании ордера и нотариальной доверенности от "дата" года.

В подтверждение понесенных судебных расходов ЗДА представил соглашение об оказании юридической от "дата" года, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от "дата" на сумму руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание объем работы адвоката и затраченного на представление истца в заседании суда апелляционной инстанции времени, с учетом характера спора, исходя из требований разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчицы МИЮ расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИЮ в пользу ЗДА расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере руб..

Председательствующий:

Судьи: