Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3724/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1376/13 по апелляционной жалобе ЗАО " С" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по иску ЗАО " С" к П.В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и исковое заявление ЗАО " С" к ООО " Ф", П.В.М. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца ЗАО " С" - К.Е.В.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО " Ф" - П.А.В ... и представителя ответчицы П.В.М ... - Б.Т.Н.., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" ЗАО " С" обратилось в суд с иском к П.В.М.., в котором просило истребовать у ответчицы нежилое помещение площадью 120,3 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 6-8, т.1).

"дата" ЗАО " С" обратилось в суд с иском к П.В.М.., ООО " Ф", в котором просило признать договор купли-продажи от "дата" года вышеуказанного нежилого помещения, заключенный между П.В.М ... и ООО " Ф" недействительным, применить последствия недействительности сделки (л.д. 156-159, т.1).

Определением суда от 13 ноября 2013 года указанные иски объединены в одно производство (л.д. 147-148, т.1).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорное нежилое помещение находилось в его собственности с "дата".

"дата" по просьбе единственного участника и генерального директора ООО " Ф" П.А. ЗАО " С" в обеспечение кредитного договора ООО " Ф" передало нежилое помещение в залог ОАО " С" по договору ипотеки N ... от "дата" в результате чего ООО " Ф" получило " ... " рублей кредитных средств.

"дата" генеральный директор ООО " Ф" П.А. обратился к генеральному директору ЗАО " С" с просьбой выдать ООО " Ф" и его дочерней компании ООО " Л" в лице П.А ... доверенность с правом продать вышеуказанное нежилое помещение от имени и в интересах ЗАО " С". Необходимость выдачи доверенности мотивирована тем, что она может понадобиться для урегулирования возможных вопросов с ОАО " С".

Поскольку между организациями были партнерские отношения у генерального директора ЗАО " С" не возникло подозрений о возможном обмане, в связи с чем он выдал нотариально оформленную доверенность от "дата", а также передал оригиналы правоустанавливающих документов на спорное нежилое помещение.

Как указывает истец, после получения доверенности генеральный директор ООО " Ф" П.А ... о намерениях распорядиться принадлежащим ЗАО " С" помещением не сообщал, и поддерживал видимость того, что все это время имущество находится в залоге у ОАО " С". При этом ЗАО " С" не только не могло распоряжаться собственным имуществом, но и не располагало документами на него, которые удерживал генеральный директор ООО " Ф".

О том, что у спорного нежилого помещения с "дата" появился новый собственник - П.В.М ... истец узнал только получив "дата" выписку из ЕГРП.

Вместе с тем, как указывает истец ЗАО " С" в лице уполномоченного уставом органа никогда не передавало права собственности на вышеуказанное нежилое помещение ни П.В.М.., ни каким-либо иным лицам. Кроме того, никаких денежных средств от П.В.М ... не получало, действовавшее от имени ЗАО " С" по доверенности ООО " Ф" также никаких денежных средств за помещение ЗАО " С" не перечисляло и срыло факт совершения данной сделки.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ЗАО " С" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО " С" в лице генерального директора Б.А.А ... просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиками решение суда не обжалуется.

Ответчица П.В.М.., извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д.82-84), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившейся ответчицы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ЗАО " С" с "дата" являлось собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Право собственности зарегистрировано на основании договора N ... от "дата" и дополнительного соглашения к нему от "дата" и акта приема-передачи от "дата" (л.д. 14-20,21-24, т.1).

"дата" ЗАО " С" в лице генерального директора Б.А.А ... выдало ООО " Ф" доверенность, в соответствии с которой ЗАО " С" доверяет ООО " Ф" продать за цену и на условиях по своему усмотрению нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", для чего предоставляет право подавать заявление, получать необходимые справки, заключать и подписать договор купли-продажи, получить следуемые от продажи деньги, зарегистрировать в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу области договор купли-продажи и прекращение права собственности, получать документы после регистрации, вносить изменения в ЕГРП, вносить изменения, дополнения, оговорки в договор купли-продажи, производить оплату тарифов, госпошлин и услуг, в том числе за государственную регистрацию прав, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением (л.д. 62-63, т. 1).

"дата" ООО " С", в лице представителя по вышеуказанной доверенности от "дата" ООО " Ф" заключило договор купли-продажи спорного нежилого помещения с П.В.М.., право собственности которой на спорное помещение было зарегистрировано "дата" (л.д. 166-168, т. 1).

Обосновывая недействительность договора купли-продажи от "дата" истец ссылался на положения п. 3 ст. 182, ст. 10 ГК РФ, и указывал на то, что договор был заключен ООО " Ф" в отношении себя лично, поскольку П.А.А ... является близким родственником ген. директора ООО " Ф", истцу об указанной сделке известно не было, никаких денег от П.В.М ... Общество по договору купли-продажи не получало.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что договор купли-продажи нежилого помещения от "дата" совершен ООО " Ф" в отношении себя лично, а также тому, что ООО " Ф" являлось представителем ответчика П.А.А.., в связи с чем пришел к выводу, о том, что передача права собственности на спорное помещение соответствовала требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушала прав истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из положений ч. 2 ст. 433 ГК РФ следует, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Покупатель обязан уплатить обусловленную договором цену. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании пункта 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения "адрес" заключен в соответствии со ст. 550 ГК РФ в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В названном договоре купли-продажи четко указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, цена помещения оговорена сторонами в " ... " руб., которые согласно п. 3 Договора покупатель выплатила продавцу полностью до подписания договора.

Право собственности покупателя П.В.М ... на спорное нежилое помещение зарегистрировано "дата".

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

На момент заключения договора купли-продажи от "дата" доверенность, выданная ЗАО " С" не была отозвана, и не была признана недействительной.

Действуя в рамках полномочий, предоставленных доверителем, ответчик ООО " Ф" от имени истца заключил с П.А.А ... договор купли-продажи спорного жилого помещения за " ... " рублей. Доверенность, выданная ООО " Ф" на право отчуждения спорного недвижимого имущества, принадлежащего истцу, соответствует требованиям, установленным статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для признания оспариваемого договора недействительным в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылки истца на указанную норму права в обоснование заявленных требований обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая что указанная норма не находится в прямой юридической связи с институтом недействительности сделок, а указывает о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу, а также действий по злоупотреблению правом. Исчерпывающий перечень правовых последствий совершения таких действий установлен п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Доводы истцовой стороны о том, что денежные средства по договору купли-продажи не были получены истцом правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, учитывая, что ЗАО " С" не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании с П.А.А ... неполученной суммы по договору.

Кроме того, по заявленным требованиям истца судом применен срок исковой давности, который согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применив исковую давность к требованиям истца об оспаривании договора купли-продажи от "дата" по заявлению представителей ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что о совершении указанной сделки истец узнал не позже января 2012 года, обратившись в суд с иском "дата", истец пропустил срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что "дата" истцом была выдана справка, подтверждающая, что сделка по отчуждению спорного нежилого помещения не является крупной сделкой или сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Данная справка была представлена в регистрирующий орган с комплектом документов, необходимых для регистрации перехода права собственности (л.д.88 т.1).

"дата" Государственным регистратором Центрального отдела Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в адрес ЗАО " С" было направлено письмо о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на сновании договора купли-продажи от "дата" на объект недвижимости по адресу: "адрес", поскольку по сведениям регистрирующего органа на указанный объект зарегистрировано обременение (л.д.89-90 т.1).

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что о совершении оспариваемой сделки истец узнал не позже января 2012 года, тогда как в суд с иском обратился лишь "дата", т.е. с пропуском установленного законом срока, является правильным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что истец, дважды "дата" и "дата", выдавая доверенности с правом на отчуждение принадлежащего ему нежилого помещения, до января 2013 года имел возможность выяснить, совершена ли от его имени сделка купли-продажи, а также кто является его собственником.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " С" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: