Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2014 г. по делу N 2-2478/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2478/13 по апелляционной жалобе Н.М.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по иску Н.М.М. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.М.М ... обратилась в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее КУГИ Санкт-Петербурга) в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере " ... " руб. и убытки в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истца указала, что она на основании договора купли-продажи от "дата" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано "дата". Начиная с 2010 года, из Управления КУГИ по Петроградскому району Санкт-Петербурга ей стали поступать счета на оплату арендной платы на землю по договору с предыдущим собственником указанного помещения, которые истицей оплачивались в полном объеме.

В общей сложности за период с 2010 года по 2013 год сумма арендных платежей на основании выставленных счетов составила " ... " руб., при оплате которых истицей также была оплачена комиссия в размере " ... " руб.

Ссылаясь на положения п.2 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в соответствии с которым земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" прошел необходимый кадастровый учет, истица полагала, что она не должна оплачивать указанные платежи по арендной плате и, соответственно уплаченные ей суммы в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

В дальнейшем, учитывая, что доказательств того, что указанный земельный участок был сформирован до введения в силу ЖК РФ и на нем расположен многоквартирный дом, представлено не было, истица изменила основание иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что поскольку договор аренды земельного участка с нею не заключался, никаких дополнительных соглашений, после того как она стала собственником нежилого помещения, к ранее действующему договору аренды земельного участка с прежним собственником, также не заключалось, то взимание с нее арендной платы являлось незаконным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Н.М.М ... отказано.

В апелляционной жалобе истица в лице представителя по доверенности С.М.В ... просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Истица Н.М.М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д.110), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившейся истицы и представителя КУГИ Санкт-Петербурга, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от "дата" Н.М.М ... приобрела объект недвижимости - нежилое помещение "адрес" (л.д. 6-8), ее право на указанное нежилое помещение зарегистрировано "дата" ( л.д. 9).

Согласно ответу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года N ... границы земельного участка по адресу: "адрес" были утверждены приказом Комитета от 14 октября 2002 года N ... " Об утверждении границ и размеров земельного участка (земельных участков), изданным во исполнение распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 29 сентября 1999 года N 1018-р, распоряжений КУГИ Санкт-Петербурга от 05 мая 1998 года N 556-р и от 17 сентября 1999 года N 1379-р по результатам инвентаризации земель в Петроградском районе в целях обеспечения роста поступлений от платежей и увеличения доходов городского бюджета в соответствии с распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 18 сентября 1995 года N 1010-р. Земельный участок по указанному адресу не является сформированным в качестве объекта недвижимости в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ и не принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (л.д. 58-59).

Из указанного ответа следует, что бывший собственник нежилого помещения 3-Н, ООО " А" не являлся сособственником земельного участка на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения с истицей, т.е. "дата".

Договором аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора N ... от "дата" (л.д. 36-39), заключенным между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО " М" установлено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения, именуемыми в дальнейшем Соарендаторами, расположенного на земельном участке, земельный участок "адрес" площадью 1 226 кв. м.

В соответствии с дополнительным соглашением N ... к указанному договору от "дата" (л.д. 34-35), ООО " А" в лице директора Н.Г.И. присоединилось к указанному договору в качестве арендатора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 ЗК РФ, ст. 552, ч.1 ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что истица с момента регистрации за ней права собственности на указанное нежилое помещение приобретает статус арендатора земельного участка и, соответственно обязана оплачивать счета по арендной плате.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, данные правила, не подлежат применению к данным правоотношениям.

Так, из положений указанной статьи следует, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению при установлении судом факта сбережения имущества обогатившимся лицом без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истица приобрела в собственность нежилое помещение, расположенное в здании на земельном участке, договор аренды которого у ООО " А" с КУГИ не расторгнут и не является недействительным, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал Н.М.М ... в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приняв права и обязанности арендатора земельного участка, новый собственник недвижимости - Н.М.М. не лишена возможности обратиться с заявлением о регистрации замены стороны в договоре аренды земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика выплаченных истицей сумм арендных платежей в размере " ... " коп., а также убытков в размере " ... " руб., учитывая, что таковые неосновательным обогащением в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ не являются.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: