Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-3776/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2914/2013 по апелляционной жалобе Кайдановского С.С., действующего от своего имени и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней дочери ФИО, на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 17 декабря 2013 года по иску Кайдановского С.С., действующего от своего имени и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней дочери ФИО, к ЮрЛ1, ЮрЛ2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей истца Кайдановского С.С. - Половниковой С.В. и Антоненковой Л.М., представителя ответчика ЮрЛ1 - Богачева Ю.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кайдановский С.С, действуя от своего имени и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней дочери ФИО, "дата" года рождения, обратился в суд с иском к ЮрЛ1, ЮрЛ2 о признании за истцами в равных долях по " ... " доле право общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" (далее, спорное жилое помещение).

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 17 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Кайдановского С.С.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истец Кайдановский С.С. в заседание коллегии не явился, доверил право представлять его интересы в настоящем деле Антоненковой Л.М. и Половниковой С.В. Представители ответчика ЮрЛ2, третьих лиц ЮрЛ3, ЮрЛ4, ЮрЛ5, ЮрЛ6 в заседание коллегии не явились, извещались о слушании дела заблаговременно по правилам статей 113-116 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела не направили; представитель ЮрЛ3 направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой также просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учётом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ неявка указанных участников процесса в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражения ответчика ЮрЛ1, отзыв ЮрЛ3, приобщённые к материалам дела в ходе заседания судебной коллегии, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Из материалов дела следует, что истец и его несовершеннолетняя дочь зарегистрированы и проживают в квартире "адрес".

Истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой дать разрешение на приватизацию указанного жилого помещения, в чём ему 30.10.2012 было отказано в связи с особым статусом жилого дома, в котором расположена квартира, являющегося особо ценным объектом культурного наследия.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в федеральной собственности и передан на праве оперативного управления ответчику ЮрЛ1 по акту приема-передачи от 01.08.2000г.

Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 176 утвержден Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в который был включен Ансамбль Пулковской Обсерватории, расположенный по адресу: "адрес".

Позднее жилые дома, находящиеся по адресу: "адрес", были включены в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г.Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527.

Спорное помещение (квартира N ... ) входит в состав архитектурного ансамбля Пулковской обсерватории, который на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.1997 N 275 "О включении отдельных объектов в государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации" включен в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Факт принадлежности имущества ответчика исключительно к федеральной собственности подтверждается постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в городе Санкт-Петербурге".

Из письма Министерства культуры Российской Федерации следует, что Архитектурный ансамбль Пулковской Обсерватории находится под охраной Всемирной организации ЮНЕСКО.

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 30.11.1992 за N 1487 "Об особо ценных объектах культурного наследия Российской Федерации", присвоение конкретному объекту статуса особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации означает отнесение его к высшей категории охраны и учета, предполагающей особые формы государственной поддержки и включение его в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Аналогичная норма закона содержится и в п. 6 Положения об особо ценных объектах культурного наследия народов РФ, утвержденного Указом Президента РФ за N 1487 от 30.11.1992, согласно которому внесенные в Государственный свод особо ценные объекты являются исключительно федеральной собственностью.

Изменение формы собственности либо перепрофилирование не допускается.

В пункте 7 этого же Положения определены цели государственной охраны этих объектов - для сохранения их целостности и неотчуждаемости.

При таком положении, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что законодатель выделил особо охраняемые памятники в специальную категорию, определив, что самые ценные российские памятники должны находиться исключительно в государственной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона N 73-ФЗ от 22.06.1992 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 25.06.2002 N73-ФЗ объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам, ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, не подлежат отчуждению из государственной собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что квартира "адрес" не подлежит отчуждению из государственной собственности, поскольку является частью объекта культурного наследия, отнесенного в установленном порядке к особо ценным объектам культурного наследия, включенным в Список всемирного наследия, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что они имеют право на приватизацию указанной выше квартиры на основании п. 3 ст. 50 Закона РФ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" был предметом исследования суда первой инстанции, признан необоснованным, поскольку в названной норме определен порядок отчуждения жилых помещений, относящихся к объектам культурного наследия, а не объектов, отнесенных к особо ценным объектам культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия, на которые действие п. 3 ст. 50 названного Закона не распространяется.

Ссылки истца на то, что спорная квартира подлежит передаче в их собственность, поскольку Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1 не содержит запрета на приватизацию жилых помещений, расположенных в объектах культурного наследия, суд счел несостоятельными.

При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска, так как в принятом позднее законе - п. 1 ст. 50 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" содержится прямой запрет на отчуждение из государственной собственности особо ценных объектов культурного наследия, к которым относится дом, где расположена квартира истца.

Кроме того, жилищное законодательство, в том числе и Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ", не отнесено пунктом 2 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ от 22.06.1992 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры" народов РФ" к законодательству, которым определяются особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия.

Довод истца о том, что некоторые квартиры в данном доме переданы в собственность граждан отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований истца и членов его семьи.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайдановского С.С., действующего от своего имени и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней дочери ФИО, - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -