Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-3780/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1852/13 по апелляционной жалобе МТС на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года по иску МТС к Территориальному агентству по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, ООО " 1", ООО " 2", ООО " 3" о признании недействительными торгов, протоколов по результатам торгов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - И, представителя ответчиков ООО " 2" и ООО " 3" - ИВ, третьего лица - МСВ и его представителя - БИБ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МТС обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исками о признании торгов и протоколов по результатам торгов недействительными, которые определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" между МСВ и ООО " 4" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым МСВ финансировал строительство квартиры N 24 в "адрес"; "дата" между МСВ и ООО " 4" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по которому МСВ финансировал строительство квартиры N 9 в "адрес" в Санкт-Петербурге; "дата" между указанными лицами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому МСВ финансировал строительство квартиры N 111 в "адрес". Позднее - "дата" и "дата" года, имущественные права в отношении вышеуказанных объектов недвижимости были переданы ему (истцу) по соглашениям о перемене лиц в обязательстве. Между тем, "дата" ООО " 1" по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее также - ТУ ФАУГИ в ЛО) были проведены торги, по результатам которых были заключены протоколы, имеющие силу договоров купли-продажи, согласно которым ООО " 2" были переданы имущественные права на помещения N 24 и N 111 в "адрес" в Санкт-Петербурге, а ООО " 3" были переданы права на помещение N 9 в "адрес" в Санкт-Петербурге. Истец, полагая, что права на указанные объекты недвижимости принадлежат ему на основании соглашений о перемене лиц в обязательстве, считает проведенные торги и составленные по их итогам протоколы незаконными.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе МТС просит указанное решение суда отменить, считая его необоснованным, ссылаясь, среди прочего, на неправильное применение судом положений ст. 181 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что "дата" ООО " 1" по поручению ТУ ФАУГИ в ЛО были проведены торги, по результатам которых были заключены протоколы, согласно которым ООО " 2" были приобретены имущественные права на помещение N 24 в "адрес" в Санкт-Петербурге и помещение N 111 в "адрес" по указанному адресу, а ООО " 3" были приобретены права на помещение N 9 в "адрес" в Санкт-Петербурге.

Указанное имущество было передано ТУ ФАУГИ в ЛО на основании постановления от "дата" о передаче арестованного имущества на реализацию, принятого в рамках сводного исполнительного производства N N ... от "дата" года, возбужденного в отношении должника МСВ - третьего лица по настоящему делу.

В свою очередь, имущественные права, реализованные на оспариваемых торгах, были приобретены МСВ посредством заключения с ООО " 4" предварительного договора от "дата" купли-продажи жилого помещения, согласно которому МСВ финансировал строительство квартиры N 24 "адрес"; договора долевого участия в строительстве жилого дома от "дата" года, по которому МСВ финансировал строительство помещения N 9 в "адрес" в Санкт-Петербурге; предварительного договора от "дата" купли-продажи жилого помещения, согласно которому МСВ финансировал строительство жилого помещения N 111 в "адрес".

Оспаривая проведенные торги, истец ссылался на соглашения о перемене лиц в обязательстве от "дата" года, от "дата" и от "дата" года, утверждая, что имущественные права на указанные выше объекты недвижимости были переданы ему МСВ и, соответственно, к моменту проведения торгов должнику по исполнительному производству не принадлежали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в том числе то, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... соглашения о перемене лиц в обязательстве, положенные истцом в основание заявленных требований, признаны незаключенными, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что проведенными "дата" ООО " 1" по поручению ТУ ФАУГИ в ЛО торгами какие-либо права истца не затрагиваются.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Требования к организации торгов и порядок их проведения закреплены в ст. 448 ГК РФ.

Исходя из содержания ст. 449 ГК РФ, суд правильно определил, что при рассмотрении иска о недействительности торгов юридически значимыми обстоятельствами являются наличие защищаемого права или интереса лица, обратившегося с иском, и установление процедурных нарушений при проведении торгов.

Заинтересованным в отмене торгов признается лицо, права которого нарушены самой процедурой торгов - несвоевременным извещением, неправильным определением победителя и оформлением результатов, созданием иных препятствий для участия в аукционе.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные права только заинтересованного лица, коим МТС в настоящем споре не является, у суда не имелось правовых оснований для защиты его правопритязаний на спорные объекты недвижимости и удовлетворения иска, так как наличие защищаемого права или интереса истец не доказал.

В обоснование доводов к отмене решения суда первой инстанции, которое судебная коллегия находит по существу правильным, МТС, кроме прочего, ссылается на то, что торги, а также заключенные на их основании протоколы являются ничтожными сделками, в связи с чем при их оспаривании должен быть применен трехгодичный срок исковой давности, который истцом, по его мнению, пропущен не был.

Указанный довод истца не может быть принят судебной коллегией во внимание и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основан на ошибочном толковании истцом норм права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, к требованиям МТС о признании публичных торгов недействительными районным судом правомерно были применены правила об оспоримых сделках.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя представления доказательств, которым дал надлежащую оценку применительно к правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными.

Доводы апелляционной жалобы в целом, направленные к оспариванию выводов суда и к иной оценке доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах приняты быть не могут, все они были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: