Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3801/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.,

судей

Савина В.В., Осининой Н.А.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года апелляционную жалобу Н.С на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по делу N 2-4536/13 по иску Н.С к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... " о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца Н.С , его представителя Ч.А. , судебная коллегия Санкт - Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Н.С обратился в суд с иском к ООО " ... "" о взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что "дата" он заключил с ответчиком договор N ... купли-продажи автомобиля " ... " стоимостью " ... " руб. Согласно приложению N ... к договору автомобиль должен был быть оснащен коробкой передач АКПП (шестиступенчатая АКПП Geartronic). Им была произведена оплата по договору, "дата" подписан акт приема-передачи автомобиля без замечаний. При эксплуатации автомобиля у истца появились жалобы на периодическое невключение первой передачи, толчки при разгоне и переключении передач. "дата" он обратился с данными жалобами к ответчику и получил от последнего информацию о неисправности на его автомобиле механизма переключения передач и узнал, что на его автомобиле установлена шестиступенчатая трансмиссия Powershift, что не соответствовало указанным в договоре характеристикам комплектации автомобиля, а именно, типу коробки передач. Таким образом, считает, что в товаре был выявлен недостаток, переданный товар не соответствовал условиям договора, ответчик не довел до него, как покупателя, достоверную информацию о товаре. "дата" он обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль, на что получил письменный отказ. "дата" он вынужден был продать автомобиль за " ... " руб. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере " ... " руб., что составляет разницу между ценой приобретенного автомобиля и стоимостью, за которую автомобиль был продан, кроме того, просит взыскать неустойку на основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб. (л.д.1-6).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Н.С отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года были удовлетворены требования ООО " ... " о возмещении судебных расходов в размере " ... " рубля.

В апелляционной жалобе Н.С ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО " " ... "" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между Н.С и ООО " " ... " был заключен договор N ... купли-продажи автомобиля " ... " стоимостью " ... " руб. (л.д.7-13). Согласно приложению N ... к договору данный автомобиль оснащен АКПП (л.д.12).

Автомобиль был передан истцу "дата" по акту приема-передачи, в котором указано, что автомобиль находится в комплектном и исправном состоянии, претензий к внешнему виду и техническому состоянию не имеется, Н.С подтверждает, что ему вручено, помимо прочего, руководство по эксплуатации (л.д.14).

В связи с жалобами истца на периодическое невключение первой передачи, толчки при разгоне и переключении передач, на основании заказ-нарядов N ... от "дата" года, N ... от "дата" ООО "Смольнинским Автоцентром" был произведен гарантийный ремонт автомобиля, в ходе которого заменен комплект сцепления N ... общая стоимость ремонта составила " ... " (л.д.15-16).

"дата" истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал (л.д.18), что ответчик ввел его в заблуждение относительно комплектации автомобиля, поскольку истец планировал приобрести автомобиль с АКПП, а ему был предоставлен автомобиль с механизмом переключения передач Powershift, при этом данный механизм не может быть отнесен к автоматическим коробкам переключения передач, является ненадеждым, требует больших эксплуатационных расходов; считает, что ответчик предоставил ему недостоверную информацию о товаре и основных потребительских свойствах; просил в течение 7 дней принять решение о признании договора купли-продажи недействительным и в срок до "дата" произвести возврат полной стоимости автомобиля.

В ответе на претензию ответчик указал (л.д. 19-21), что приобретенный истцом по договору от "дата" автомобиль оснащен автоматической коробкой переключения передач Powershift; о наличии этого типа АКПП в автомобиле указано в выданном истцу руководстве по эксплуатации; в данном руководстве по эксплуатации автомобиля также указано, что принцип действия, функции и органы управления коробки передач Powershift аналогичны коробке передач Geartronic, единственным исключением является зимний режим: Powershift облегчает трогание с места на скользком покрытии, если вручную включается 2-ая передача; таким образом, до истца была доведена вся необходимая информация; то обстоятельство, что в течение полутора лет эксплуатации истец не обращался с претензиями на работу АКПП свидетельствует о том, что по потребительским качествам АКПП Powershift не отличается от АКПП Geartronic.

"дата" истец продал спорный автомобиль по договору купли-продажи N ... другому лицу за " ... " руб. (л.д.44,47). В связи с чем истец обратился с требованием к ответчику компенсировать разницу между суммой, за которую он приобрел автомобиль, и суммой, за которую он автомобиль продал, однако ответчик ответил отказом.

В обоснование своих доводов истец представил заключение N 06/11/438/Э, выполненное "дата" специалистами ООО "Омега", согласно которому, роботизированная коробка переключения передач Powershift, применяемая на автомобилях VOLVO S60, имеет ряд недостатков, обусловленных ее конструкцией: повышенные эксплуатационные расходы автомобиля, повышенная "жесткость" переключения передач, необходимость постоянного контроля за работой КПП (л.д.59-75). Из заключения также усматривается, что роботизированная коробка переключения передач Powershift относится к автоматической коробке переключения передач, при этом самой совершенной автоматизированной коробкой, устанавливаемой на массовые модели легковых автомобилей (л.д.61,70,73).

Рассматривая спор, суд исходил из того, что, обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ему не была предоставлена полная информация о товаре, а также и на то, что ответчик ввел его в заблуждение относительно приобретаемого им товара, приобретенный товар имеет недостатки.

Спор разрешен судом с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правильно указано, что, ссылаясь на основания отказа от исполнения договора купли-продажи, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец не представил доказательств о наличии каких-либо недостатков в товаре, дефекты, которые истец обнаружил и просил ответчика устранить, были устранены, автомобиль истцу передан в исправном состоянии.

Разрешая требования истца о расторжении договора в связи с непредоставлением необходимой и достоверной информации о товаре, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п.1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. (п.2).

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п.1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

Судом установлено, что в спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи, указано, что автомобиль оснащен автоматической коробкой переключения передач; согласно акту приема-передачи товара вместе с автомобилем истцу было передано руководство по эксплуатации транспортного средства, в котором имеется указание на то, какой тип АКПП (Powershift или Geartronic) установлен в автомобиле, имеется описание как определить этот тип, указаны функции и принцип действия коробки передач, а также указано и то, что и Powershift, и Geartronic являются автоматическими коробками передач.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком истцу при оформлении договора купли-продажи была сообщена полная и достоверная информация о товаре, истцу был передан товар, соответствующий условиям договора, истцом суду не представлено доказательств о наличии недостатков в товаре, возникших после его передачи вследствие отсутствия у истца полной и достоверной информации о товаре, следовательно, оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. ст. 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

Кроме того, суд первой иснтанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчика неустойки по правилам статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку каких-либо недостатков товара не обнаружено, доказательств обратного истцом не представлено, как следствие, отсутствовала необходимость в их (недостатках) устранении (ст. 20); в замене данного товара (ст. 21); в соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, в возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также в возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ст. 22).

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба не содержит, поскольку доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не подтверждают наличия обстоятельств, влекущих отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: