Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Цыганковой В.А.,
судей
Савина В.В., Осининой Н.А.
при секретаре
К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года апелляционную жалобу Н.С на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по делу N 2-4536/13 по иску Н.С к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... " о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца Н.С , его представителя Ч.А. , судебная коллегия Санкт - Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Н.С обратился в суд с иском к ООО " ... "" о взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что "дата" он заключил с ответчиком договор N ... купли-продажи автомобиля " ... " стоимостью " ... " руб. Согласно приложению N ... к договору автомобиль должен был быть оснащен коробкой передач АКПП (шестиступенчатая АКПП Geartronic). Им была произведена оплата по договору, "дата" подписан акт приема-передачи автомобиля без замечаний. При эксплуатации автомобиля у истца появились жалобы на периодическое невключение первой передачи, толчки при разгоне и переключении передач. "дата" он обратился с данными жалобами к ответчику и получил от последнего информацию о неисправности на его автомобиле механизма переключения передач и узнал, что на его автомобиле установлена шестиступенчатая трансмиссия Powershift, что не соответствовало указанным в договоре характеристикам комплектации автомобиля, а именно, типу коробки передач. Таким образом, считает, что в товаре был выявлен недостаток, переданный товар не соответствовал условиям договора, ответчик не довел до него, как покупателя, достоверную информацию о товаре. "дата" он обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль, на что получил письменный отказ. "дата" он вынужден был продать автомобиль за " ... " руб. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере " ... " руб., что составляет разницу между ценой приобретенного автомобиля и стоимостью, за которую автомобиль был продан, кроме того, просит взыскать неустойку на основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб. (л.д.1-6).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Н.С отказано в полном объеме.
Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года были удовлетворены требования ООО " ... " о возмещении судебных расходов в размере " ... " рубля.
В апелляционной жалобе Н.С ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО " " ... "" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что "дата" между Н.С и ООО " " ... " был заключен договор N ... купли-продажи автомобиля " ... " стоимостью " ... " руб. (л.д.7-13). Согласно приложению N ... к договору данный автомобиль оснащен АКПП (л.д.12).
Автомобиль был передан истцу "дата" по акту приема-передачи, в котором указано, что автомобиль находится в комплектном и исправном состоянии, претензий к внешнему виду и техническому состоянию не имеется, Н.С подтверждает, что ему вручено, помимо прочего, руководство по эксплуатации (л.д.14).
В связи с жалобами истца на периодическое невключение первой передачи, толчки при разгоне и переключении передач, на основании заказ-нарядов N ... от "дата" года, N ... от "дата" ООО "Смольнинским Автоцентром" был произведен гарантийный ремонт автомобиля, в ходе которого заменен комплект сцепления N ... общая стоимость ремонта составила " ... " (л.д.15-16).
"дата" истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал (л.д.18), что ответчик ввел его в заблуждение относительно комплектации автомобиля, поскольку истец планировал приобрести автомобиль с АКПП, а ему был предоставлен автомобиль с механизмом переключения передач Powershift, при этом данный механизм не может быть отнесен к автоматическим коробкам переключения передач, является ненадеждым, требует больших эксплуатационных расходов; считает, что ответчик предоставил ему недостоверную информацию о товаре и основных потребительских свойствах; просил в течение 7 дней принять решение о признании договора купли-продажи недействительным и в срок до "дата" произвести возврат полной стоимости автомобиля.
В ответе на претензию ответчик указал (л.д. 19-21), что приобретенный истцом по договору от "дата" автомобиль оснащен автоматической коробкой переключения передач Powershift; о наличии этого типа АКПП в автомобиле указано в выданном истцу руководстве по эксплуатации; в данном руководстве по эксплуатации автомобиля также указано, что принцип действия, функции и органы управления коробки передач Powershift аналогичны коробке передач Geartronic, единственным исключением является зимний режим: Powershift облегчает трогание с места на скользком покрытии, если вручную включается 2-ая передача; таким образом, до истца была доведена вся необходимая информация; то обстоятельство, что в течение полутора лет эксплуатации истец не обращался с претензиями на работу АКПП свидетельствует о том, что по потребительским качествам АКПП Powershift не отличается от АКПП Geartronic.
"дата" истец продал спорный автомобиль по договору купли-продажи N ... другому лицу за " ... " руб. (л.д.44,47). В связи с чем истец обратился с требованием к ответчику компенсировать разницу между суммой, за которую он приобрел автомобиль, и суммой, за которую он автомобиль продал, однако ответчик ответил отказом.
В обоснование своих доводов истец представил заключение N 06/11/438/Э, выполненное "дата" специалистами ООО "Омега", согласно которому, роботизированная коробка переключения передач Powershift, применяемая на автомобилях VOLVO S60, имеет ряд недостатков, обусловленных ее конструкцией: повышенные эксплуатационные расходы автомобиля, повышенная "жесткость" переключения передач, необходимость постоянного контроля за работой КПП (л.д.59-75). Из заключения также усматривается, что роботизированная коробка переключения передач Powershift относится к автоматической коробке переключения передач, при этом самой совершенной автоматизированной коробкой, устанавливаемой на массовые модели легковых автомобилей (л.д.61,70,73).
Рассматривая спор, суд исходил из того, что, обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ему не была предоставлена полная информация о товаре, а также и на то, что ответчик ввел его в заблуждение относительно приобретаемого им товара, приобретенный товар имеет недостатки.
Спор разрешен судом с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом правильно указано, что, ссылаясь на основания отказа от исполнения договора купли-продажи, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец не представил доказательств о наличии каких-либо недостатков в товаре, дефекты, которые истец обнаружил и просил ответчика устранить, были устранены, автомобиль истцу передан в исправном состоянии.
Разрешая требования истца о расторжении договора в связи с непредоставлением необходимой и достоверной информации о товаре, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п.1).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. (п.2).
Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (ра
