Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-3874/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2013 года по делу N2-4995/13 по заявлению Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу об окончании исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица - отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу - П.., представителя заинтересованного лица - " ... " - Л.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 11.12.2012 года об окончании исполнительного производства N ... , возбужденного на основании исполнительного документа выданного по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года по иску Г ... к " ... " об устранении нарушений прав собственника, согласно которому суд обязал " ... " произвести Г. перерасчет оплаты за коммунальные услуги за холодное и горячее водоснабжение за период с 05 сентября 2005 года до 17 июня 2009 года исходя из указанных судом показаний приборов учета: прибора учета холодной воды на 05 сентября 2005 года - 00002 куб.м., на 17 июня 2009 года - 00280 куб.м.; прибора учета горячего водоснабжения на 05 сентября 2005 года -00002 куб.м., на 17 июня 2009 года - 00228 куб.м. В обоснование требований заявитель указала, что 07.08.2012 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника " ... " было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено 11.12.2012 года в связи с фактическим исполнением. Данное постановление заявитель считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая на то, что полное исполнение должником требований исполнительного документа до настоящего времени не произведено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований Г. - отказано.

В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - Г.., представитель заинтересованного лица - УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Г. извещена 04.04.2014 года лично по телефону; представитель УФССП России по Санкт-Петербургу - Г. извещена лично 31.03.2014 года посредством получения судебной повестки. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Оспариваемое постановление вынесено 11.12.2012г., его копия направлена взыскателю 20.12.2012г., а получена заявителем 25.01.2013г., в суд заявитель обратилась 04.02.2013г.

Заявитель просила восстановить срок для обращения в суд, т.к. он пропущен по уважительной причине. С учетом позднего получения копии оспариваемого постановления, имеются законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава исполнителя субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-2466/10 частично удовлетворены исковые требования Г. по иску к " ... " об устранении нарушений прав собственника. Суд обязал " ... " произвести Г. перерасчет оплаты за коммунальные услуги за холодное и горячее водоснабжение за период с 05 сентября 2005 года до 17 июня 2009 года исходя из указанных судом показаний приборов учета: прибора учета холодной воды на 05 сентября 2005 года - 00002 куб.м., на 17 июня 2009 года - 00280 куб.м.; прибора учета горячего водоснабжения на 05 сентября 2005 года -00002 куб.м., на 17 июня 2009 года - 00228 куб.м. В удовлетворении иска в остальной части Г. отказано.

07.08.2012 года на основании исполнительного листа ВС N ... , выданного 30.07.2012 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2466/10 по иску Г. к " ... " об обязании произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги за холодное и горячее водоснабжение за период с 05.09.2005 года по 17.06.2009 года, судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга в отношении " ... " возбуждено исполнительное производство N ...

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в октябре 2012 года должник " ... " вызван на прием, на котором последнему было вручено требование об исполнении решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга от 11.12.2012 года исполнительное производство N ... было окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически требования исполнительного документа " ... " исполнены, в с чем нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя судебным приставом-исполнителем не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" от 21.07.1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель среди прочего вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предполагается при наличии полного совершения должником действий, указанных в соответствующем исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в подтверждение исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N ... от 07.08.2012 года должником судебному приставу-исполнителю было представлено вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга от 11.05.2012г. по гражданскому делу N 2-2-49/2012-174 по иску " ... " к Г. о взыскании задолженности, согласно которому в пользу " ... " взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2008 года по 30.06.2010 года в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Из вводной части решения мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга, следует, что первоначально отыскиваемая с Г. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2008 года по 30.06.2010 года, была уточнена " ... ", с учетом произведенного перерасчета коммунальных услуг по оплате холодного и горячего водоснабжения за период с 05.09.2005 года по 17.06.2009 года согласно решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2010 года по гражданскому делу N 2-2466/10.

Таким образом, указанное решение не является подтверждением исполнения " ... " требований исполнительного документа, поскольку предметом указанного разбирательства был иной период образования задолженности, а именно с апреля 2008 года по 30.06.2010 года. Сумма перерасчета коммунальных услуг по оплате холодного и горячего водоснабжения за период с 05.09.2008 года по 17.06.2009 года не являлась предметом рассмотрения вышеназванного дела, её размер судом не устанавливался. Фактически в решении мирового судьи имелось лишь указание на уменьшение суммы иска. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что преюдиция указанного решения суда в рамках настоящего спора не могла быть установлена и вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении решения суда является ошибочным. На иные доказательства исполнения решения суд первой инстанции не ссылался.

Из представленного в материалы дела счета на оплату от 31.08.2012 года, следует, что управляющей компанией " ... " Г. произведен перерасчет коммунальных услуг по оплате холодного и горячего водоснабжения - в размере " ... " руб. " ... " коп.

При этом расчета указанных сумм в материалы исполнительного производства не представлено, как не представлено и суду.

Имеющиеся в материалах дела расчеты не содержат в себе указания ни на конкретную сумму произведенного перерасчета, ни на отыскиваемый период с 05.09.2005 года по 17.06.2009 года.

Так расчет от 14.04.2011 года, представленный представителем " ... ", произведен за период с 01.09.2005 года по март 2008 года и составляет сумму перерасчета коммунальных услуг по оплате холодного и горячего водоснабжения " ... " руб. Вместе с тем указанная сумма была уменьшена, с учетом предоставленных льгот составила " ... " руб.

Кроме того, в материалах дела имеется расчет по ХВС и ГВС, представленный также представителем " ... ", из которого возможно усмотреть лишь количество кубометров потребляемой воды за период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года, с января 2009 года по 17.06.2009 года, с 18.06.2009 года по декабрь 2009 года, с января 2010 года по 17 мая 2010 года. Сумма, которая подлежит перерасчету, в данном расчете не указана.

Судебная коллегия, учитывая, что сведения представленных в материалы дела расчетов неоднозначны и неконкретны, не может прийти к выводу о наличие бесспорных доказательств исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части первой статьи 249 Кодекса возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая изложенные обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела должностным лицом, чье постановление обжалуется - судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу не представлено доказательств того, что исполнительное производство N ... фактически исполнено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции представитель " ... ", а также представитель Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу не смогли дать пояснения по расчету суммы коммунальных услуг по оплате холодного и горячего водоснабжения за период с 05.09.2008 года по 17.06.2009 года.

Таким образом, законных оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку должник не представил бесспорных доказательств исполнения решения суда, а судебный пристав не удостоверился в надлежащем исполнении требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего решение суда об отказе в удовлетворении заявления Г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления Г. и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 11.12.2012 года об окончании исполнительного производства N ...

В статье 194 ГПК РФ указано, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2013 года по настоящему делу - отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Э. от 11.12.2012 года об окончании исполнительного производства N N ...

Председательствующий:

Судьи: