Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3884/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Ф" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-2497/13 по иску С.А.И. к ООО " Ф" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца - Ч.И.И.., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.А.И ... обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " Ф" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" между ним и ООО " Ф" был заключен договор купли-продажи и оказания услуг N ... , по условиям которого продавец в лице ответчика обязался передать покупателю - истцу в собственность товар, а истец обязался принять и оплатить товар по цене, определенной договором. Наименование, артикул, количество, технические особенности товара определяются спецификациями, которые являются неотъемлемым приложением к Договору. Стоимость товара составила " ... ".

Свои обязательства по оплате товара истец полностью исполнил, уплатив "дата" и "дата" ответчику соответственно суммы в размере " ... " руб. и " ... " руб.

"дата" в процессе сборки мебели в ней выявился ряд недостатков, возникших по вине ответчика, которые впоследствии ответчиком были устранены с нарушением срока, установленного договором. Ссылаясь на нарушенное право в части срока устранения выявленных недостатков и дефектов и передачи предварительно оплаченного товара, истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " рублей и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года постановлено взыскать с ООО " Ф" в пользу С.А.И. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО " Ф", в лице представителя - директора Общества Р.О.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что судом неправильно была определены даты выявления и устранения недостатков мебели, неверно определен период просрочки доставки товара.

Истец С.А.И.., представитель ответчика ООО " Ф", представитель третьего лица ООО " ЛС" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д.99-100), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что между С.А.И. и ООО " Ф" "дата" был заключен договор купли-продажи и оказания услуг N ... , стоимость товара по которому составила " ... ".

Истец обязательства по оплате товара перед ответчиком исполнил полностью, оплатив "дата" " ... " рублей и " ... " рублей "дата". Ответчик поставил товар "дата" (день сборки и обнаружения недостатков).

Согласно условиям договора исполнителем услуг по сборке мебели является ООО " ЛС".

"дата" в процессе сборки мебели были выявлены следующие недостатки: два кресла арт. 406G имели повреждения, препятствующие эксплуатации, консоли и задние панели боковых приставок пяти письменных столов выполнены из белого материала вместо предусмотренного договором красного, а фронтальные панели имели другую длину, у двух письменных столов отсутствовали стеклянные перегородки. К "дата" ответчик произвел частичное устранение выявленных недостатков. Согласно талону на сборку мебели фактическая сборка осуществлена "дата".

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора в случае обнаружения при приемке товара недостатков и/или дефектов товара, возникших по вине изготовителя или продавца, продавец за свой счет устраняет выявленные недостатки и дефекты в течение шестидесяти календарных дней с момента подписания акта о наличии недостатков и дефектов.

Судом первой инстанции установлено, что акт о наличии недостатков и дефектов товара сторонами не составлен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком не соблюден срок устранения недостатков, установленный договором, а истцом не доказана невозможность использования по назначению комплекта поставленной мебели, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, однако не может согласиться с произведенным судом расчетом неустойки и полагает, что решение в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй ГК РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товар для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу ч. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Материалами дела установлено, что доставка товара истцу была осуществлена "дата". Однако, в ходе сборки мебели было установлено, что у двух письменных столов отсутствуют стеклянные перегородки, что препятствовало их сборке и использованию по назначению.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что фактически стеклянные перегородки были доставлены ответчиком в сентябре 2012 года, соответственно просрочка доставки товара составила 170 дней.

Оснований не доверять объяснениям представителя истца у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт о браке при сборке мебели от "дата", на который ссылается ответчик в жалобе, по мнению судебной коллегии, таковым доказательством не является. Напротив он свидетельствует о том, что по состоянию на "дата" надлежащие перегородки, в соответствии со спецификацией к договору ответчиком истцу не были доставлены. Отсутствовали они и по состоянию на август 2012 года, что следует из ответа ООО " Ф" на претензию истца от "дата" (л.д.15).

При таких обстоятельствах, у истца, как потребителя возникло право требовать неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными нормами Закона, исходит из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что доставленный комплект мебели невозможно использовать по назначению в отсутствие двух столов и перегородок к ним, в связи с чем полагает, что неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара надлежит исчислять не из стоимости всего комплекта мебели, а из стоимости двух письменных столов и двух перегородок, которыми он реально не мог пользоваться.

Исходя из стоимости письменных столов и перегородок, указанных в спецификации к договору N ... неустойка за период просрочки срока устранения недостатков в 170 дней составляет " ... " рублей, исходя из расчета: ((( " ... " х 2) + ( " ... " х 2)) х 0,5%) х 170 = " ... ".

Курс евро, установленный Центральным банком Российской Федерации на 22 мая 2013 года (день вынесения решения), составил 40,1903.

" ... " х 40.1903 = " ... " рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки доставки товара, а также просьбу ответчика снизить неустойку, судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку до " ... " рублей.

С учетом изменения решения суда в части определенной ко взысканию суммы неустойки, сумма штрафа также подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб. из расчета: ( " ... " + " ... ") / 2 = " ... ".

Кроме этого, согласно ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере " ... " руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года в части взыскания неустойки и штрафа - изменить.

Взыскать с ООО " Ф" в пользу С.А.И. неустойку в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО " Ф" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... " руб.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: