Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-3960/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2811/13 по апелляционной жалобе ЛАЮ на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга к МНЮ, ЛАЮ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании исключить сведения о государственной регистрации права собственности граждан на квартиру, обязании зарегистрировать право собственности Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца и третьего лица СПб ГБУ " ... " - ИКН, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МНЮ, ЛАЮ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее также - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании исключить сведения о государственной регистрации права собственности граждан на квартиру и зарегистрировать право собственности Санкт-Петербурга на нее, ссылаясь на то, что "дата" года, при заключении договора приватизации, в собственность МНЮ и ЛАЮ ошибочно была передана комната N 3 (площадью 25,30 кв.м), расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которая входит в состав жилого фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2013 года исковые требования Жилищного комитета Санкт-Петербурга удовлетворены частично, договор передачи квартиры в собственность граждан N N ... от "дата" признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований, заявленных к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, отказано.

В апелляционной жалобе ответчица ЛАЮ просит отменить решение суда в части признания недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан N N ... от "дата" года, считая его незаконным в указанной части, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное толкование судом действующего законодательства.

Другими участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется.

В заседание судебной коллегии ответчики и представитель третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство " ... " района" не явились, о рассмотрении дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, податель апелляционной жалобы ЛАЮ в направленном в адрес судебной коллегии обращении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные ответчики и третье лицо о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" ЛАЮ и МНЮ, в лице представителя ЛВЮ, обратились в СПб ГБУ " ... " с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

"дата" между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга, с одной стороны, и ЛАЮ, МНЮ, с другой стороны, был заключен договор N ... передачи указанной выше трехкомнатной квартиры в собственность граждан.

Также судом установлено, что вместе с комнатами N 2 (площадью 24,40 кв.м) и N 4 (площадью 21,00 кв.м), занимаемыми ответчиками по договору социального найма N ... от "дата" года, в собственность указанных граждан была передана комната N 3 (площадью 25,30 кв.м), предоставленная ЛАЮ и МНЮ сроком на 5 (пять) лет по договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования СПб N ... от "дата" года.

Запись о регистрации права собственности ответчиков на основании оспариваемого договора внесена в ЕГРП "дата" за N N ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения, связанные с бесплатной передачей в собственность граждан РФ жилых помещений, регулируются, в том числе, нормами Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", а также ЖК РФ, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для безвозмездного отчуждения ответчикам жилого помещения, отнесенного к жилищному фонду коммерческого использования, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168 ГК РФ, признал договор передачи квартиры в собственность граждан N ... от "дата" года, заключенный с ответчиками, недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2007 года N 125-27 (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 14.06.2011 года N 359-68) "О порядке предоставления жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга" жилые помещения коммерческого использования в период действия договора найма не подлежат отчуждению, обмену, передаче третьим лицам по договору поднайма или иному договору, за исключением продажи таких жилых помещений на условиях и в порядке, установленных Законом Санкт-Петербурга от 5 апреля 2006 года N 169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга".

Из материалов дела следует, что согласно ордеру N ... от "дата" года, МГГ на семью из четырех человек были предоставлены две комнаты в квартире N ... "адрес".

"дата" между МГГ и СПб ГУ "ЖА " ... " района Санкт-Петербурга" был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому МГГ и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование были переданы две изолированные комнаты площадью 24,40 и 21,00 кв.м, расположенные в трехкомнатной коммунальной квартире по указанному выше адресу.

Согласно материалам дела комната площадью 25,30 кв.м, занимаемая ответчиками на условиях коммерческого найма, находится в государственной собственности и отнесена к государственному фонду коммерческого использования.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельства настоящего дела, правомерно руководствуясь указанными выше нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что законом прямо запрещено отчуждение по безвозмездному договору (приватизации) жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия находит указанный вывод верным, поскольку приватизации подлежат только жилые помещения, занимаемые гражданами по договору социального найма. Жилые помещения, занимаемые гражданами на иных основаниях, в том числе, на основании договоров коммерческого найма, приватизации не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор был заключен в отношении имущества, распоряжение которым ограничено невозможностью его бесплатной передачи в собственность граждан, соответственно, законных оснований для заключения с ответчиками договора передачи в собственность граждан всей квартиры не имелось.

Выводы суда первой инстанции о недействительности заключенного с ответчиками договора согласуются с приведенными в решении суда разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и признаются судебной коллегией верными.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, то такое решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований, адресованных истцом к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, согласуются с указанными нормами закона с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Последствием признания оспариваемого договора недействительным является в силу положений ст. 167 ГК РФ возврат жилого помещения в собственность Санкт-Петербурга.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда относительно незаконности заключенного договора, не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: