Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-3977/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н.В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-517/13 по иску М.С.А. к К.Н.В. о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца М.С.А.., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей оставление решения суда без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.С.А ... обратился в суд с иском к К.Н.В ... о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения преступления.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года, К.Н.В ... признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п."а" ч.2 ст. 116 УК РФ. Преступными действиями К.Н.В ... истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с К.Н.В ... материальный ущерб с учетом упущенной выгоды в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг адвоката по уголовному делу в размере " ... " рублей и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части возмещения материального ущерба и упущенной выгоды, просил суд взыскать с К.Н.В ... в его пользу материальный ущерб в размере " ... " рублей, упущенную выгоду в размере " ... " рублей и уплаченные налоги и взносы в размере " ... " рублей.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С К.Н.В. в пользу М.С.А. взыскано: в счет возмещения материального ущерба в результате вреда здоровью, причиненного преступлением " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С К.Н.В ... в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года в решении Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года исправлена допущенная арифметическая ошибка, правильно указано: "Взыскать с К.Н.В ... в пользу М.С.А. в счет возмещения материального ущерба в результате вреда здоровью, причиненного преступлением " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей; в остальной части - отказать. Взыскать с К.Н.В. в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей".

В апелляционной жалобе К.Н.В. ставит вопрос об изменении решения суда, просит снизить размер материального ущерба и компенсации морального вреда.

Истцом М.С.А ... решение суда не обжалуется.

Ответчик К.Н.В.., извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 185-186,188), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года, Кувайкин Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п."а" ч.2 ст. 116 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что преступными действиями Кувайкина Н.В. истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в виде тупой травмы правой голени - закрытого внутрисуставного косопоперечного оскольчатого перелома нижней трети большеберцовой кости в области метадиафиза с распространением перелома на диафиз кости со смещением отломков и подвывихом стопы снаружи. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, признал обоснованным довод истца о том, что в результате действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, пришел к правильному выводу о том, что в силу вышеназванных норм гражданского законодательства истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда

При определении размера компенсации юридически значимые обстоятельства в объеме требований ст. 1101 ГК РФ установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости не нарушены, обоснованно за истцом признано право на взыскание компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика, длительность лечения, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере, обоснованно признав заявленную истцом сумму в размере " ... " рублей в качестве компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости,

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судебная коллегия, учитывая, что истцу причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, оцененных как тяжкий вред здоровью, полагает, что суд первой инстанции правомерно определил размер денежной компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию в пользу истца, не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на медицинские препараты, суд правильно исходил из того, что указанные затраты подтверждены документально и непосредственно связаны с причинением вреда здоровью истца.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в силу закона, ответчик обязан возместить причиненный потерпевшему вред.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: