Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-4238/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3409/2013 по апелляционной жалобе Тимофеева И.В. на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 11 декабря 2013 года по иску Тимофеева И.В. к ЮрЛ1 о праве на жилое помещение, по встречному иску ЮрЛ1 к Тимофееву И.В. о признании не приобретшим право на жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Тимофеева И.В. - Степина А.Л., представителя ответчика ЮрЛ1 Киселевой Т.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спорным жилым помещением является комната N ... , площадью " ... " кв.м, в "адрес".

Тимофеев И.В. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 об обязании ответчика заключить с ним договор социального найма на указанное либо другое аналогичное жилое помещение, а также определить его имущественное состояние для предоставления жилья по договору социального найма и постановке на очередь на улучшение жилищных условий.

Свои требования Тимофеев И.В. мотивировал тем, что получил спорное жилое помещение в связи с работой на заводе ЮрЛ2 на основании совместного решения администрации и профкома предприятия; "дата" был зарегистрирован по спорному адресу и проживал до июля "дата", когда был вынужден выехать из комнаты по причине заселения в неё соседа, который злоупотреблял спиртными напитками вследствие чего проживание в комнате стало невозможным. Трудовые отношения ЮрЛ2 были прекращены также в "дата"

ЮрЛ1, возражая против заявленного иска и указывая на отсутствие законных оснований к проживанию истца, обратилась в суд со встречным иском о признании Тимофеева И.В. прекратившим право пользования указанным помещением и снятии его с регистрационного учёта по спорному адресу.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 11 декабря 2013 года встречные исковые требования ЮрЛ1 удовлетворены; в удовлетворении исковых требований Тимофееву И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения администрации " ... " района Санкт - Петербурга от 09.02.2009 N 242-р "Об исключении жилых помещений в общежитиях, расположенных на территории " ... " района Санкт-Петербурга, из состава специализированного жилищного фонда и включения их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга" правовой статус общежития по адресу: "адрес" был изменен, дом был включен в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, 3 ЖК РФ).

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу указанной нормы закона правовой режим договора социального найма применяется к пользованию жилым помещением в общежитии, предоставленным гражданину на законных основаниях в период принадлежности общежития государственной или муниципальной организации, при условии, что этот гражданин продолжает пользоваться жилым помещением, после передачи общежития в муниципальную собственность. И только при соблюдении указанных обстоятельств не имеют значения дата передачи этих жилых помещений и дата предоставления их гражданам.

При этом отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Согласно правовой позиции выраженной в Определении Конституционного Суда РФ N 425-О-О, введение в действующее законодательство ст. 7 Федерального закона от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления.

Пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" необходимо иметь в виду, что по действующему до 01.03.2005 законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения является установленной формы ордер (ст. ст. 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (ст. 109 ЖК РСФСР).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств наличия совместного решения администрации и профсоюзного комитета ЮрЛ2 с которым истец состоял в трудовых отношениях в период с "дата" по "дата", о предоставлении истцу спорной комнаты в общежитии по названному адресу, а также ордер представлено не было.

Возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления ответчику спорного жилого помещения в общежитии судом также установлено не было.

Фактическое занятие гражданином изолированного жилого помещения в общежитии и получение предприятием (организацией) с гражданина (работника) платы за пользование таким помещением, не может подменять собой порядок предоставления жилой площади в общежитиях, установленный Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328, и служить основанием возникновения у гражданина прав пользования помещением на условиях социального найма в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Также о наличии законных оснований для признания пользования истцом спорным жилым помещением не может свидетельствовать и факт регистрации истца по спорному адресу, который по существу является административным актом и не влияет на приобретение либо утрату права пользования жилым помещением.

Таким образом, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска Тимофеева И.В., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания права пользования истцом жилым помещением на законных основаниях в отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление такого помещения на законных основаниях, в связи с чем, верно признал встречный иск администрации района подлежащим удовлетворению.

Кроме того, спорное жилое помещение не может быть объектом договора социального найма, поскольку, как установил суд первой инстанции, спорная комната в июне 2012 года была приватизирована.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом полно и правильно, закон, подлежащий применению, судом определен и применен верно, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим оставлению без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношения, а потому не могут быть приняты судной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта.

Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика в апелляционной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2008 N 5-В08-77, в соответствии с положениями которого отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Из приведённого в названном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ случае письменный договор найма служебного жилого помещения не заключен, но его фактическое заключение подтверждается своими фактическим действиями нанимателя и наймодателя. В рассматриваемом случае оснований полагать, что работодатель истца принял решение о предоставление ему спорного помещения, не имеется. Доказательств фактического исполнения истцом с момента предоставления ему спорной комнаты (с 1999 года) обязанностей нанимателя, выразившихся в несении расходов по содержанию жилого помещения, также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил требования встречного иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -