Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-4351/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-769/2013 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 09 октября 2013 года по иску Семенова Д.В. к ЮрЛ1, ЮрЛ2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Семенова Д.В. - Буйко Ю.Г., представителя ответчика ЮрЛ1 - Ивановой Ю.С., представителя ответчика ЮрЛ2 - Иоселевой М.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенов Д.В. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 ЮрЛ2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от "дата" в размере " ... "., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... "., расходов по оплате экспертных услуг в размере " ... "., расходов по оплате юридических услуг в размере " ... ".

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 09 октября 2013 года с ЮрЛ1 в пользу Семенова Д.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от "дата", взыскано " ... "., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "., расходы по оплате услуг специалиста в размере " ... "., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска Семенова Д.В. к ЮрЛ1, а также в удовлетворении требований Семенова Д.В. к ЮрЛ2 суд отказал.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик ЮрЛ1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не оспаривают.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе материала проверки ГИБДД по факту ДТП N ... , установил, что "дата" водитель ФИО, управляя АТС " ... ", государственный регистрационный номер N ... , двигался по "адрес" в правом ряду, в 12часов 35 минут указанное автотранспортное средство получило механические повреждения в результате падения дорожного знака расположенного на тротуаре. Дорожный знак 5.19 "Пешеходный переход" принадлежит ЮрЛ1

В то же время, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области техники, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ЮрЛ3

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, объёмно-поверхностные повреждения автомобиля, указанные в материале ДТП и зафиксированные в акте осмотра ТС от "дата", составленном ЮрЛ4 в рамках отчёта N ... с определённой степенью вероятности, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, а именно при падении стойки с табличкой дорожного знака на движущийся автомобиль в ходе ДТП от "дата"; решить вопрос в более категоричной форме, по представленным в распоряжение экспертам материалам не представляется возможным по причинам указанным в исследовательских части данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом амортизационного износа была определена экспертом в сумме " ... "

Требование о возмещении ущерба было заявлено истцом к двум ответчикам: ЮрЛ1 и ЮрЛ2

Возражая против заявленных требований представитель ответчика ЮрЛ1 в обоснование своей правовой позиции по делу указал на то, что ответственность за произошедшее ДТП должна быть возложена на ЮрЛ2 поскольку в силу Государственного контракта N N ... , заключённого на "дата", именно ЮрЛ2 (Подрядчик) несёт полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в результате неисправных ТСОДД, содержание которых осуществляется по Контракту. Также ЮрЛ1 ссылалось на то, что истцом не доказан сам факт причинения повреждений именно вследствие падения дорожного знака.

Оценив изложенные доводы, исследовав положения Устава ЮрЛ1, Государственного контракта N ... суд первой инстанции, учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу о том, что ответственность за вред, причинённый автомобилю истца, не может быть возложена на ЮрЛ2 поскольку доказательств ненадлежащего выполнения Обществом технического обслуживания дорожных знаков Центрального района в юридически значимый период в деле не имеется. В силу действия Государственного контракта N ... ЮрЛ2 выполняет работы в соответствии с адресным перечнем дорожных знаков (реестр адресов), техническим заданием, расчётом цены контракта, перечнем работ технической документацией, а также условиями настоящего Контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения (п. 1.2 Контракта). Начало выполнения работ по Контракту было определено с "дата"; месячное обслуживание ТСОДД - не позднее 20 числа каждого месяца; квартальное обслуживание ТСОДД - не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартира (раздел 2 Контракта).

Оспаривая выводы суда представитель ответчика ЮрЛ1 ссылался на положения п. 1.1, п. 2.1, п. 5.1.2. п. 7.10 Контракта, исходя из содержания которых, по мнению представителя ЮрЛ1, именно на ЮрЛ2 лежит обязанность по осуществлению ежедневного надзора и контроля за содержанием ТСОДД.

Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не находит возможным согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку в силу раздела 5.2 Контракта ЮрЛ1 (Заказчик) осуществляет контроль за работами, за соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной Контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика (п. 5.2.1); при обнаружении в ходе выполнения Подрядчиком работ отступлений от условий настоящего Контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом Подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения (п. 5.2.2); своевременно высылать Подрядчику заявки о повреждениях и технические задания на проведение работ, посредством телефонной и факсимильной связи. Заявка о повреждении отправляется по телефону/факсу круглосуточно и обязательно дублируется по телефону (п. 5.2.3); по окончании выполнения Подрядчиком работ организовать проверку выполнения работ, для дальнейших действий указанных в п. 6.3, 6.4 Контракта (п. 5.2.5).

Таким образом, для наступления ответственности Подрядчика в силу действия положений п. 7.1 Контракта о полной материальной ответственности за вред, причинённый третьим лицам (личности или имуществу), в результате неисправных ТСОДД, Заказчику необходимо было представить доказательства невыполнения (ненадлежащего выполнения) Подрядчиком условий Контракта. Однако доказательств направления Подрядчику заявки на устранение недостатков дорожного знака 5.19 "Пешеходный переход" у дома "адрес" ЮрЛ1 не представило. В юридически значимый период Подрядчик в соответствии с графиком на основании задания Заказчика провёл квартальное техническое обслуживание дорожных знаков Центрального района; работы по техобслуживанию Дворцовой набережной были выполнены "дата", в установленном Контрактом порядке приняты Заказчиком, некачественного выполнения работ и недостатков работ выявлено не было. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ, ответчик ЮрЛ1 не представило.

Кроме того, коллегия исходит из того, что в силу п. 2.3.4 Устава ЮрЛ1 для достижения целей, повышения эффективности функционирования транспортной системы города, в части вопросов организации дорожного движения всех видов наземного транспорта, управления транспортными потоками, Учреждение осуществляет проектирование, строительство, реконструкцию, ремонт, содержание и эксплуатацию объектов организации дорожного движения, входящих в состав информационно-телекоммунакационной (интеллектуальной транспортной системы Санкт-Петербурга и иных элементов дорожной инфраструктуры, обеспечивающих организацию дорожного движения (л.д. 77).

Таким образом, именно в силу своих уставных задач ответчик несет ответственность за надлежащую организацию, в частности дорожной инфраструктуры обеспечивающей безопасность дорожного движения.

Подрядная организация в такой ситуации могла нести ответственность только в том случае, когда вред причинен непосредственно в результате её действий, чего в данном случае установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, достоверно из представленных доказательств, установив факт причинения автомобилю истца повреждений именно вследствие недостатков дорожного знака 5.19 "Пешеходный переход" у "адрес", законно и обосновано пришёл к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда истцу на ЮрЛ1

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка заключения эксперта полно отражена в решении суда и доводами жалобы ответчика не опровергается.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -