Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-4450/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Птоховой З.Ю., Александровой Ю.К.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-1480/13 по иску М к Открытому акционерному обществу " " ... "" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца - " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Открытому акционерному обществу "Интач Страхование" (далее - ОАО " " ... "") о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере " ... ", неустойки в размере " ... ", денежной компенсации морального вреда в размере " ... ", судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" произошло ДТП с участием двух автомобилей - марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего М. на праве собственности, и автомобиля марки " " ... " государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Р., в действиях которого были выявлены нарушения правил дорожного движения. Виновное в совершении ДТП лицо представило полис обязательного страхования автогражданской ответственности, выданный страховой компанией ОАО " " ... "". Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть к ОАО " " ... "". Ответчик признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере " ... ", которую истец полагает заниженной.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2013 года исковые требования М. удовлетворены частично.

Суд взыскал в его пользу с ОАО " " ... "" страховое возмещение в размере " ... ", неустойку в размере " ... " расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ".

Суд также взыскал с ОАО " " ... "" в пользу ООО " " ... "" расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... ".

Этим же решением суд взыскал с ОАО " " ... "" госпошлину в доход государства в размере " ... ".

В апелляционной жалобе М просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов по оформлению доверенности, удовлетворив требования в указанной в части в полном объеме, также истец просит отменить решение суда в части отказа в возмещении расходов по досудебной оценке повреждений, во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, считая решение в указанной части незаконным и необоснованным.

Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет неустойки по ст.13 N 40-ФЗ на сумму 120 000 рублей, а не на сумму подлежащей взысканию недоплаченной части страхового возмещения является неверным, поскольку неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом, размер неустойки подлежит взысканию от страховой суммы в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 000 рублей.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что денежные средства были выплачены истцу "дата", просрочка составила " ... ", неустойка исчисляется следующим образом: (120 000 (страховая сумма) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 75 х " ... " (период взыскания неустойки).

При этом судебная коллегия полагает возможным применить в указанной части положений ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку по страховому случаю до взысканного судом первой инстанции размера, то есть до " ... ".

Отказывая истцу во взыскании расходов по досудебной оценке восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, суд сослался на то, что для определения страховой выплаты суд принял за основу заключение судебной экспертизы.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, так как он противоречит нормам материального права.

Согласно п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Гражданский кодекс РФ исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Глава 48 ГК РФ не указывает на ограничение размера возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки (экспертизе) причиненного ущерба,

За проведение оценки истцом уплачено " ... ", таким образом указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ОАО " " ... "".

Отказывая М во взыскании в полном объеме расходов за нотариальное удостоверение доверенности и копии паспорта транспортного средства, суд указал на установленный тариф нотариуса.

Вместе с тем, суд не учел, что представленная истцом доверенность (л.д. 10) содержит сведения о том, что за ее оформление нотариусом " ... ". взыскано по тарифу " ... ", в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы истца в полном объеме подлежат взысканию с ОАО "Интач Страхование" в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Одновременно судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" и недоказанности причинения морального вреда истцу, поскольку выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, свидетельствовавшим о факте неисполнения ответчиком обязательства и требований потребителя в установленный срок, а также разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере " ... ".

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Из содержания указанного пункта постановления следует, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг (в том числе из договоров страхования), применяются именно общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей в соответствии со статьей 13 названного Закона.

В связи с чем судебная коллегия, полагает возможным взыскать с ответчика штраф в порядке и размерах, определенных указанной нормой закона в сумме " ... "

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оформления нотариальной доверенности, компенсации морального вреда и штрафа за оставление без удовлетворения обоснованных требований потребителя в добровольном порядке является незаконным, в связи с чем соответственно подлежит отмене и изменению в указанной части.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было изменено, изменению также подлежит размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ОАО " " ... "" в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере " ... "

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по настоящему делу изменить в части взыскания расходов на оформление доверенности, в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой оценки определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа за оставление без удовлетворения обоснованных требований потребителя в добровольном порядке отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ОАО " " ... "" в пользу М расходы на проведение независимой оценки определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... ", расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... ", денежную компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... "

Взыскать с ОАО " " ... "" в доход государства госпошлину в размере " ... ".

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: