Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-4462/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1067/2013 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 06 декабря 2013 года по иску ЮрЛ1 к Резнику М.Л., Павловой И.Л. и Шуршеву А.О. о защите деловой репутации юридического лица,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Овчинникова В.О., представителя ответчика Резника М.Л. - адвоката Грузд Б.Б.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 06 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ЮрЛ1 к Резнику М.Л., Павловой И.Л. и Шуршеву А.О. об обязании ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, изложенные в обращении (без даты и без номера) в прокуратуру Санкт-Петербурга, и размещенные "дата" на сайте " ... " в сети Интернет, путём размещения на сайте " ... " в сети Интернет текста следующего содержания: "Я, Резник М.Л., опровергаю следующие сведения, изложенные мной в обращении (без даты и номера) в прокуратуру Санкт-Петербурга, и размещенные "дата" на сайте " ... " в сети Интернет:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Этим же решением с ЮрЛ1 в пользу Резника М.Л. в счёт возмещения судебных расходов взыскано " ... ".

С постановленным судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчики Резник М.Л., Павлова И.Л. и Шуршев А.О. в заседание коллегии не явились, извещались о слушании дела заблаговременно по правилам статей 113-116 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела не направили, ответчик Шуршев А.О. доверил представлять его интересы в настоящем деле адвокату Грузд Б.Б. С учётом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ неявка ответчиков в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учётом требований статей 12, 56 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 17, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 29, ст. 33 Конституции РФ, п. 1 и п. 2 ст. 10, ст. 152 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не установил правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Резник М.Л., обратившись в прокуратуру с заявлением в отношении деятельности ЮрЛ1 (далее по тексту - ЮрЛ1), реализовал своё конституционное право на обращение в правоохранительные органы, не имея целью причинить вред ЮрЛ1.

Вместе с тем, районный суд установил, что, опубликовав аналогичное заявление в сети Интернет на сайте " ... ", ответчик Резник М.Л., действовал как депутат городского парламента от партии " " ... "" и в целях реализации предоставленного ему ст. 8 Закона Санкт-Петербурга "О статусе депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" права довёл до сведений неопределённого круга лиц информацию о том, что он, как депутат парламента, обратился в прокуратуру с просьбой обратить внимание на факты "грубых нарушений действующего законодательства" со стороны ЮрЛ1.

В ходе слушания дела суд достоверно установил и данные обстоятельства не оспаривались сторонами, что Резник М.Л., обращаясь с заявлением в прокуратуру в отношении деятельности ЮрЛ1, просил: "1. Провести проверку целевого расходования бюджетных средств, выделенных в рамках государственной поддержки СМИ в 2012 года ЮрЛ5 ЮрЛ4, ЮрЛ3 В случае обнаружения нарушений норм действующего законодательства, прошу принять меры по привлечению к ответственности виновных лиц. 2. Провести проверку действующей нормативной базы, регламентирующей порядок предоставления субсидий ЮрЛ1 на предмет ее соответствия требованиям антикоррупционного законодательства".

По фактам, изложенным Резником М.Л., прокуратурой была проведена соответствующая проверка, по итогам которой было вынесено в отношении ЮрЛ1 представление от "дата" N N ... "Об устранении нарушений бюджетного законодательства и законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Из представления следует, что в ходе проверки был установлен факт нарушения законодательства о закупках ЮрЛ5 - получателя субсидий из бюджета Санкт - Петербурга. Установлено, что причинами и условиями указанных нарушений является ненадлежащая организация работы ЮрЛ1 и отсутствие должного контроля со стороны ЮрЛ1 за деятельностью названного Общества. Согласно данного представления прокурор потребовал от ЮрЛ1 безотлагательно 1) рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города и принять комплексные меры к устранению нарушений законодательства, а также причин и условий, способствовавших их совершению; 2) решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

В ответ на данное представление ЮрЛ1 в своём письме N N ... сообщил, что нарушения порядка предоставления субсидий, установленные в ходе прокурорской проверки, нашли своё подтверждение, однако в значительной мере они были допущены должностными лицами ЮрЛ1 по причине не зависящих от них обстоятельств (в результате правовой коллизии, когда нормативный правовой акт высшего законодательного органа субъекта федерации о бюджетной поддержке СМИ в виде субсидий вступил в противоречие с федеральным законодательством), без признаков намеренного причинения вреда интересам юридических лиц и граждан. В целях устранения нарушений законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, выявленных в ходе проверки деятельности ЮрЛ5 ЮрЛ1 продела работа (л.д. 279-280 т. 1).

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сведения, указанные Резником М.Л. в своём обращении, носят порочащий характер, руководствуясь статьями 12, 56 ГПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года, N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о том, что именно на истце лежит обязанность доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, назначил по делу проведение судебной лингвистической экспертизы, производство которой поручил Российской академии наук.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, учитывая результаты прокурорской проверки, проведённой на основании вышеуказанного обращения Резника М.Л., суд первой инстанции признал, что сведения, изложенные в указанном обращении, по существу являются субъективными оценочными суждениями ответчика Резника М.Л., достоверность либо недостоверность которых подлежит доказыванию.

Доказательств того, что данные суждения, выраженные в утвердительной либо негативной форме, каким-либо образом порочат деловую репутацию истца, истец не представил. Кроме того, сведения, изложенные во 2-м и 3-м фрагментах обращения, в ходе проведения прокурорской проверки нашли своё подтверждение, что также указывает на необоснованность предъявленных ЮрЛ1 исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Резник М.Л. реализовал своё конституционное право на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, что нельзя квалифицировать как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. При этом ответчик не имел намерение распространить об истце не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутация; доказательств этому в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ истцом представлено было.

В тоже время, факт опубликования ответчиком Резником М.Л. своего обращения в сети Интернет на сайте " ... ", суд также обоснованно не признал распространением не соответствующих действительности порочащих сведений. Разместив в сети Интернет на сайте " ... ", принадлежащем ответчику Шуршеву А.О., администратором которого является ответчик Павлова И.Л., в разделе "Новости", сведения о факте своего обращения в прокуратуру с приведением текста такого обращения, ответчик Резник М.Л. действовал как лицо, обладающее статусом депутата, на которое в силу закона - ст. 8 Закона Санкт-Петербурга "О статусе депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" лежит обязанность отчитываться в СМИ перед избирателями о проделанной работе.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что поскольку названный сайт не был зарегистрирован в качестве средства массовой информации, то у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что в данном случае ответчик Резник М.Л. действовал в рамках предоставленных ему полномочий, - судебная коллегия не может принять во внимание.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" следует:

Периодическое распространение массовой информации может осуществляться через телекоммуникационные сети (информационно-телекоммуникационные сети), в том числе через сеть Интернет. При рассмотрении дел о распространении массовой информации через такие сети судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" правила, установленные данным Законом для радио- и телепрограмм, применяются в отношении периодического распространения массовой информации через системы телетекста, видеотекста и иные телекоммуникационные сети, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Положения Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" могут применяться к этим отношениям только с учетом особенностей распространения информации через такие сети (например, отсутствия продукции средства массовой информации, указанной в абзаце шестом части 1 статьи 2 этого Закона - тиража или части тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельного выпуска радио- и телепрограммы, тиража или части тиража аудио- или видеозаписи программы). Следует учитывать, что к сообщениям и изображениям, составляющим содержание сайта в сети Интернет, любое лицо может иметь доступ из любого места и в любое время по своему выбору при условии наличия соответствующих устройств и возможности подключения к сети.

В силу статей 8, 10 и 11 названного Закона вопросы государственной регистрации средства массовой информации поставлены в зависимость от распространения продукции средства массовой информации. Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Это означает невозможность привлечения лиц, осуществляющих распространение массовой информации через сайты в сети Интернет, к ответственности за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации.

Таким образом, суждение истца в апелляционной жалобе о том, что сайт " ... " в сети Интернет, будучи не зарегистрированным в качестве средства массовой инстанции, таковым не является, противоречит положениям действующего законодательства, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик Резник М.Л., публикуя в сети Интернет на сайте " ... " информацию о своём обращении в прокуратуру действовал не в соответствии со ст. 8 Закона Санкт-Петербурга "О статусе депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", согласно которой депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербургат информирует избирателей о своей деятельности во время встреч с ними, а также через средства массовой информации.

Согласно разъяснению в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции, не установив совокупности указанных обстоятельств, а именно факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по печати.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В целом доводы ЮрЛ1 сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены решения суда, при таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -