Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-4567/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Савина В.В.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Р.С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по исковому заявлению "адрес" Санкт -Петербурга к Р.С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя "адрес" Санкт -Петербурга - Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

"адрес" Санкт -Петербурга обратилась в суд с иском к Р.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Петродворцвого районного суда Санкт - Петербурга от "дата" Р.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. " ... " и ему назначено наказание в виде " ... " лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда установлено, что в результате совершенных Р.С. преступлений государству причинен ущерб в размере " ... " рублей. Ущерб причинен противоправными действиями ответчика по обращению в частную собственность жилых помещений по адресам: "адрес" "адрес", "адрес" его размер установлен заключениями судебной товароведческой экспертизы, произведенной в рамках расследования уголовного дела. В связи с чем истец просит суд взыскать с Р.С. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в сумме " ... " рублей.

Ответчик Р.С. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в "адрес", назначенное ему по приговору Петродворцого районного суда Санкт -Петербурга от "дата" года.

Решением Петродворцого районного суда Санкт -Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Р.С. постановлено взыскать в доход государства сумму ущерба в размере " ... " рублей, а также государственную пошлину в размере " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Р.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя "адрес" Санкт - Петербурга, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований "адрес" Санкт -Петербурга. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении суда, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от "дата" Р.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. " ... " и ему назначено наказание в виде " ... " месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлено, что Р.С. в результате преступных действий причинил материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму " ... " рублей, путем обращения в частную собственность жилым помещений по адресам: "адрес", "адрес" "адрес"

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причиненный вред возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда и его размер установлены приговором суда, вступившим в законную силу, причиненный ущерб в досудебном порядке ответчиком не возмещен, правомерно определил размер материального ущерба, подлежащий взысканию с Р.С. в пользу "адрес" Санкт -Петербурга в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора, не влияют на законность решения суда, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу. Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении данного дела, по сути сводятся к переоценке выводов суда, в силу чего не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт -Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: