Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-4568/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Савина В.В.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Р.С., Р.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Р.С., Р.В. к П.А. , "адрес" Санкт -Петербурга о признании права на получение и оформление в общую долевую собственность земельного участка в отсутствие одновременного заявления сособственника.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя Р.С., Р.В.- М.Т., истца Р.С., представителя "адрес" Санкт -Петербурга - Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Р.С., Р.В. обратились в суд с иском к П.А. , "адрес" Санкт-Петербурга о признании права на передачу в общую долевую собственность доли земельного участка в отсутствие одновременного согласия сособственника. В обоснование заявления указывали, что на земельном участке, расположенного по адресу: "адрес", площадью " ... " кв. м расположен жилой дом, собственниками которого являются истцы (по " ... " доли в праве собственности), предыдущим собственником " ... " доли дома являлся Р.Ю., который указанную долю подарил П.А. , однако договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован не был. "дата" Р.Ю. умер. Право собственности на долю дома за П.А. в настоящее время не зарегистрировано, что не позволяет им оформить право собственности на земельный участок. Просили признать за ними право на получение и оформление в общею долевую собственность земельного участка в отсутствие одновременного заявления сособственника П.А.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

Р.С., Р.А. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда от "дата", как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, судом установлено, сторонами не оспаривается, что жилой дом, расположенный на земельном участке площадью " ... " кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности Р.С. ( " ... " доли), Р.А. ( " ... " доли) и П.А. ( " ... " доли на основании договора дарения от "дата" года, который в установленном законом порядке не зарегистрирован).

В 2013 году П.А. обращался в Управление Росреестра по Санкт -Петербургу с заявлением о регистрации права собственности " ... " доли дома, однако государственная регистрация произведена не была, заявителю было разъяснено право на обращение в суд.

"дата" истцы обратились в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением о передаче в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположен дом.

"дата" Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в своем заключении по делу N 40/43388 по заявлению Р.С., Р.В. указал на невозможность передачи в общую долевую собственность земельного участка по причине отсутствия заявления другого участника общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 15-16).

Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.Пунктом 3.9 Распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от "дата" N 1-рк "О порядке оформления документов при передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании", изданного во исполнение положений Земельного кодекса РФ, предусмотрено, что в случае если в государственной собственности находится весь земельный участок, РО принимает заявления на оформление документов о передаче в общую долевую собственность одновременно от всех сособственников жилого (дачного, садового) дома, расположенного на указанном земельном участке.

В соответствии со ст. ст. 130, 261 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от "дата" N 82-О установил, что п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для сособственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и собственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона, определяющих порядок раздела, выдела или объединения земельных участков, принимая во внимание требования ст. ст. 30, 41 Градостроительного кодекса РФ, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок площадью " ... " кв. м, на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Р.С., Р.В.и П.А. является неделимым земельным участком, поскольку при его разделе (выделе доли, соответствующей доле в праве собственности на жилой дом) невозможно образование самостоятельных земельных участков, площадь которых отвечала бы требованиям Закона Санкт-Петербурга от "дата" N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".

При таком положении, принимая во внимание, что истцы с заявлением о передаче прав на земельный участок обратились только от своего имени, П.А. с таким заявлением в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга не обращался, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признание права на получение и оформление в общую долевую собственность " ... " доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью " ... " кв. м, в отсутствие согласия сособственника жилого дома П.А. , противоречит действующему законодательству, в связи с чем Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга правомерно отказал Р.С., Р.В. в оформлении документов на передачу спорного земельного участка в общую долевую собственность, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи