Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-4634/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.С.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-523/13 по иску С.В.В. к И.С.С. о признании доли ответчика в праве собственности на квартиру незначительной, признании за истцом права собственности на долю ответчика, обязании выплаты денежной компенсации ответчику за принадлежащую ему долю, прекращении права собственности ответчика на указанною долю, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика И.С.С. - Т.В.В.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы С.В.В. - К.И.А.., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.В.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.С.С. о признании 1/6 доли ответчика в праве собственности на квартиру незначительной, признании за истицей права собственности на 1/6 долю ответчика, обязании выплаты денежной компенсации ответчику за принадлежащую ему долю, прекращении права собственности ответчика на указанною долю, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли и 1/6 доля в праве общей собственности на квартиру "адрес" Ответчику принадлежит 1/6 доля. Считая долю ответчика незначительной, учитывая незаинтересованность И.С.С. в сохранении за ним правасобственности на указанную долю, непроживание ответчика в спорной квартире, и невозможность выдела доли ответчика в натуре, истица заявила указанные выше требования, ссылаясь также на обстоятельства невозможности проживания в спорной квартире в связи с тем, что ответчик сдал ее по договору найма посторонним людям.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года исковые требования С.В.В. удовлетворены частично.

Решением суда 1/6 доля квартиры "адрес", принадлежащая И.С.С., признана незначительной.

На С.В.В. возложена обязанность по выплате в пользу И.С.С. денежной компенсации в размере " ... " рублей за 1/6 долю в квартире "адрес".

И.С.С. признан утратившим право собственности на 1/6 доли в квартире "адрес", за С.В.В. признано право собственности на 1/6 долю в квартире "адрес" после исполнения С.В.В ... обязательств по выплате И.С.С. указанной денежной компенсации в размере " ... " рублей.

С И.С.С. в пользу С.В.В. взысканы расходы по проведению оценки стоимости квартиры в размере " ... " рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в размере " ... " рублей, расходы по получению документов в Управлении Росреестра в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего - взыскано " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.В.В ... отказано.

В апелляционной жалобе И.С.С.., в лице представителя Т.В.В.., ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Также указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истица С.В.В.., ответчик И.С.С.., третье лицо П.В.И ... в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ (т.2, л.д.210-215), причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сособственниками квартиры "адрес" являются С.В.В ... (2/3 и 1/6 доли) и И.С.С ... (1/6 доля).

Общая площадь спорного жилого помещения составляет 68,5 кв. м, доля ответчика из расчета всей площади составляет 11,4 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 43,3 кв.м., доля ответчика из расчета жилой площади составляет 7,2 кв.м.

Ответчик имеет в собственности отдельную квартиру общей площадью 72,1 кв.м., расположенную по адресу: "адрес"

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 252 ГК РФ, признав 1/6 долю спорной квартиры, принадлежащей ответчику, незначительной, приняв во внимание невозможность ее выдела в натуре, а также отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, пришел к выводу о признании И.С.С. утратившим право собственности на 1/6 долю в квартире, и о взыскании с истицы в пользу ответчика денежной компенсации за спорную долю в размере " ... " руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания данной нормы закона следует, что выплата компенсации стоимости доли при отсутствии согласия собственника этой доли допускается только при одновременном наличии трех условий в совокупности: 1) незначительности доли собственника; 2) отсутствии возможности реального выдела этой доли в натуре; 3) отсутствии существенного интереса собственника в использовании общего имущества.

Положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

При этом, закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судебная коллегия полагает, что применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует.

Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Удовлетворение иска С.В.В. может привести к нарушению прав долевого собственника И.С.С.., что вместе с тем противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Доводы истицы о том, что в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ ответчик имеет право на получение компенсации за свою долю в общем имуществе, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка Санковской В.В. на отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества, является несостоятельной. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что на основании договора найма жилого помещения сроком менее одного года N ... от "дата" И.С.С. предоставлял принадлежащую ему на праве собственности долю спорной квартиры за плату во владение и пользование иному лицу.

Таким образом, являясь собственником 1/6 доли спорной квартиры, он реализовал свое право на распоряжение своей собственностью.

При этом также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает постоянно в спорном жилом помещении по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что И.С.С. работает в компании ЗАО " М", в связи с чем в силу своей профессиональной деятельности (моряк) он не может находиться на территории Российской Федерации постоянно.

Указанные причины отсутствия ответчика в спорной квартире следует признать уважительными.

Доводы истицы о том. что у ответчика в собственности имеется отдельная квартира расположенная по адресу: "адрес", а по спорному адресу он не проживает, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не является основанием к прекращению права собственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как в данном случае отсутствуют в совокупности указанные в законе условия, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Исходя из фактических обстоятельств дела (площади жилого помещения, его планировки, размера площади, приходящейся на долю ответчика) следует, что отсутствует тот исключительный случай, когда объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его прямому назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.В.В. к И.С.С. о признании доли ответчика в праве собственности на квартиру незначительной, признании за истцом права собственности на долю ответчика, обязании выплаты денежной компенсации ответчику за принадлежащую ему долю, прекращении права собственности ответчика на указанною долю, возмещении судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: