Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-4653/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании от 08 апреля 2014 года дело N 2-3128/13 по апелляционной жалобе КМН на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года по иску ОСАО " 1" к КМН о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - РАВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО " 1" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с КМН ущерба в порядке суброгации в размере руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), произошедшего "дата" на КАД в Санкт-Петербурге по вине ответчика КМН, автомобиль марки "Шкода", г.р.з. С N ... УЕ 199, застрахованный истцом по договору имущественного страхования, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ОСАО " 1" выплатило собственнику указанного автомобиля - ООО " 2" страховое возмещение в размере руб. 38 коп., в результате чего к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с КМН в пользу ОСАО " 1" взыскано руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба и руб. 03 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик КМН просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, в обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" на "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомашине марки "Шкода", г.р.з. С N ... УЕ 199, принадлежащей ООО " 2", были причинены механические повреждения.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" следует, что ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем КМН, управлявшим автомашиной ВАЗ-21074, г.р.з. Е N ... КТ 98.

Решением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" указанное выше определение от "дата" изменено путем исключения указания на виновность КМН в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ; в остальной части определение оставлено без изменения.

Между тем, аналогичные сведения о нарушении ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ содержатся в справке о ДТП от "дата" года, составленной ОГИБДД " ... " района. При этом, как указано в представленной справке, в действиях других участников ДТП, в том числе в действиях водителя, управлявшего застрахованным истцом автомобилем, нарушений ПДД РФ установлено не было.

Учитывая, что вина в данном случае является необходимым условием наступления ответственности причинителя вреда, основанием для освобождения КМН от ответственности за причиненный вред является доказанность того обстоятельства, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик доказательств причинения вреда по вине иного лица в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела установлен факт наступления гражданской ответственности КМН по обстоятельствам причинения имущественного вреда в результате ДТП, произошедшего "дата" года.

Данный вывод суда согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика доводов, опровергающих выводы суда об установлении вины КМН в рассматриваемом ДТП, не содержится. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств наличия в действиях ответчика вины в данном ДТП судебной коллегией не усматривается.

Поскольку на момент ДТП автомобиль марки "Шкода", г.р.з. С N ... УЕ 199, принадлежащий ООО " 2", был застрахован в ОСАО " 1" по договору страхования транспортных средств (КАСКО) со сроком действия с "дата" по "дата" года, истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах к ОСАО " 1", как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность КМН на момент ДТП была застрахована в ООО " 3", которым в пользу истца были перечислены руб. в пределах лимита ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда с учетом страховых выплат, произведенных ООО " 3" в пользу иных лиц, которым по вине ответчика также был причинен ущерб в данном ДТП.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ, поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение, а с учетом недостаточности страхового возмещения по ОСАГО для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой по ОСАГО и фактическим размером ущерба (в пределах выплаченной истцом суммы страхового возмещения и объема подлежащих возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ убытков) должна быть взыскана с причинителя вреда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, оснований для их иного распределения судебной коллегией не усматривается.

Доводы жалобы ответчика о том, что его вина в причинении ущерба не доказана, поскольку нарушение им ПДД РФ материалами ДТП не установлено, были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, стороне ответчика была обеспечена процессуальная возможность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, а также возражений по размеру заявленных требований.

При оспаривании своей вины в ДТП ответчик не был лишен возможности доказывать свои возражения по данному поводу любыми предусмотренными процессуальными нормами доказательствами, однако, не воспользовался своим правом.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: