Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-4666/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года гражданское дело N2-4364/13 по апелляционной жалобе МЗА на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по иску МЗА к ООО КБ " ... БАНК" о признании кредитного договора исполненным.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МЗА обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании кредитного договора N N ... , заключенного "дата" с ООО КБ " ... БАНК" (долее также Банк), исполненным с обязанием Банка закрыть карточный счет по указанному кредитному договору с "дата" и выдать документы, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору и претензий со стороны Банка.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь, в том числе, на положения ст. 404 ГК РФ, указал, что "дата" обратился к ответчику с заявлением о выдаче кредитной карты на сумму руб. После оформления Банком кредитной карты, он (истец) в установленном порядке осуществлял необходимые платежи, однако, в связи с потерей работы у него образовалась задолженность. "дата" по его заявлению о реструктуризации задолженности между сторонами был заключен кредитный договор N N ... Согласно графику погашения задолженности к указанному договору, по состоянию на "дата" он должен был выплатить ответчику денежные средства в общем размере руб. 15 коп., из которых руб. - сумма основного долга, руб. 99 коп. - проценты по кредиту, руб. 16 коп. - комиссия за выдачу кредита. В период с "дата" по "дата" им в счет погашения кредитной задолженности были выплачены ответчику денежные средства в размере руб., из которых руб. были выплачены еще до реструктуризации задолженности и руб. - после реструктуризации. "дата" он обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита с просьбой указать размер имеющейся задолженности для определения окончательной суммы, подлежащей оплате. Указанное заявление было получено ответчиком "дата" года, однако, осталось без ответа. "дата" в связи с отсутствием ответа на поданное "дата" заявление осуществил окончательный, по его расчетам, платеж на общую сумму руб. Запрашиваемые им документы по заявлению от "дата" были получены "дата" года. В связи с отсутствием в Банке информации о закрытии карточного счета, "дата" обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении информации о закрытии карточного счета, однако, в устном ответе сотрудник Банка сообщил ему о невозможности закрытия карточного счета в связи с имеющейся у него задолженностью в виде пеней и штрафов, размер которых ему не сообщили. Считая указанное требование незаконным, в связи с нарушением Банком Условий потребительского кредитования, выразившемся в ненаправлении требования об уплате неустойки, истец, ссылаясь на положения ст. 404 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском, полагая, что "дата" им в соответствии с графиком были исполнены обязательства по кредитному договору N N ... в полном объеме.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2013 года в удовлетворении требований МЗА отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает на неправильное применение судом норм права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" МЗА обратился к ответчику с заявлением о выдаче кредитной карты на сумму руб. После оформления Банком кредитной карты истец первоначально в установленном порядке осуществлял необходимые платежи, однако в дальнейшем у истца образовалась задолженность. "дата" по заявлению истца, в порядке реструктуризации кредитной задолженности, между сторонами был заключен кредитный договор N N ... Согласно графику погашения задолженности к указанному договору по состоянию на "дата" истец должен был выплатить ответчику денежные средства в общем размере руб. 15 коп., из которых руб. - сумма основного долга, руб. 99 коп. - проценты по кредиту, руб. 16 коп. - комиссия за выдачу кредита.

В период с "дата" по "дата" истцом в счет погашения кредитной задолженности были выплачены денежные средства в размере руб., из которых руб. были выплачены еще до реструктуризации задолженности и руб. после реструктуризации.

"дата" истец обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита и "дата" осуществил платеж на общую сумму руб., размер которого был определен истцом исходя из общей суммы, подлежащей оплате по кредитному договору, за вычетом внесенных платежей.

В связи с обращением истца "дата" с заявлением о закрытии карточного счета, до него сотрудником Банка была доведена информация о том, что закрытие карточного счета невозможно вследствие наличия задолженности по уплате пеней и штрафов.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истец неоднократно нарушал сроки внесения платежей по кредиту, что им не оспаривалось, руководствуясь условиями кредитного договора и тарифами по кредитованию физических лиц по продуктам U-Money Plus, обоснованно исходил из того, что истцу были известны последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по ежемесячному внесению платежей по кредитному договору, вследствие чего пришел к верному выводу о том, что периодическое нарушение истцом сроков исполнения обязательств в соответствии с графиком платежей, повлекшее начисление неустойки, при недостаточности внесенных истцом для их погашения денежных средств исключает возможность признания его обязательств перед Банком исполненными в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ч. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом, в силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что истцовой стороной в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору N N ... от "дата" в полном объеме, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного кредитного договора исполненным.

При этом ссылка истца на положения ст. 404 ГК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании указанной нормы права при недоказанности истцом вины Банка в образовании или намеренном увеличении кредитной задолженности.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований отвечает требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании законодательства, и не подтверждают наличие оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: