Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-4745

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Савина В.В., Осининой Н.А.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску К.Ю. к ООО "Невский Луч", Р.О. о признании незаключенным договора цессии, признании участником долевого строительства, обязании вернуть документы, зарегистрировать договор.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителей К.Ю. - С.И. , Ф.В., представителя ответчика Р.О. - Е.А., представителя ответчика ООО "Невский Луч" - П.Я.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

К.Ю. обратился в суд с иском, в дальнейшем неоднократно уточненным, в котором указал, что "дата" между ним и ООО "Невский Луч" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по которому он должен был получить в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью " ... " кв. м, расположенную по адресу: "адрес". ( "адрес".), размер долевого взноса составил " ... " руб., он полностью внес указанную сумму ответчику. "дата" он заключил с Р.О. договор цессии, по условиям которого Р.О. приобрела право требования по договору долевого участия к ООО "Невский Луч" на получение права собственности на квартиру и обязалась уплатить ему (истцу) " ... " руб. в течение пяти дней после подписания договора. Договор цессии, оформленный на одном листе в 4-х экземплярах, экземпляры договора долевого участия, нотариальное согласие его жены, оригиналы документов, подтверждающие оплату взноса, были переданы Р.О. через М.В., который позднее вернул ему (истцу) только копию договора цессии, оформленного на двух листах, и содержащего иное условие об оплате, а именно: "цессионарий передал цеденту сумму " ... " руб. до момента подписания договора цессии". Указывает, что договор цессии он на таких условиях не подписывал, оплату не получал, просит признать названный договор цессии незаключенным, обязать Р.О. вернуть переданные ей по незаключенному договору документы. Кроме того, указанный договор цессии должен быть признан незаключенным также в связи и с тем, что он не был зарегистрирован в Управлении Росреестра, поскольку договор о долевом участии подлежал государственной регистрации в связи с распространением на него положений ФЗ N 214, соответственно подлежал регистрации и договор цессии. Просит признать его право на капитальные вложения в размере долевого взноса в объект долевого строительства, обязать ООО "Невский Луч" зарегистрировать договор о долевом участии от "дата" в Управлении Росреестра согласно требованиям ФЗ N 214.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" К.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

К.Ю. , не согласившись с постановленным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что "дата" между истцом и ООО "Невский Луч" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по которому К.Ю. должен был получить в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью " ... " кв. м, расположенную по адресу: "адрес" ( "адрес" размер долевого взноса составил " ... " руб., указанную сумму истец уплатил ответчику.

В силу положений ч. 3 ст. 4 ФЗ N ... "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Часть 2 ст. 27 ФЗ N ... предусматривает, что действие этого закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления его в силу. Названный Закон вступил в силу "дата" года.

Из материалов дела усматривается, что "дата" решением инвестиционно - тендерной комиссии ООО "Невский Луч" были установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".).

Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от "дата" N 2292-р "О проектировании и строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Выборгский административный район, на пересечении "адрес" и Зеленогорской ул. (северо-западнее "адрес" литер А по Зеленогорской ул.)" решение инвестиционно - тендерной комиссии от "дата" было утверждено.

"дата" службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на строительство дома со сроком действия по "дата" года.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разрешение на строительство дома было выдано ООО "Невский Луч" уполномоченным органом государственной власти до вступления в силу ФЗ N 214, следовательно, обязательная государственная регистрация договора была не нужна.

Разрешение на строительство, выданное ООО "Невский Луч" соответствует установленной на момент выдачи форме, подписано надлежащими лицами, отсутствие необходимости регистрировать оспариваемый договор долевого участия подтверждена письмом Управления Росреестра, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем оформлении разрешения на строительство не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены состоявшегося решения.

Довод жалобы истца о том, что денежные вложения по договору имели место в 2008 году, до 2008 года отсутствовала проектная документация, а поэтому требования ФЗ N ... должны распространяться на договор, являются несостоятельными, так как указанный Закон обязанность по регистрации договора связывает с моментом выдачи разрешения на строительство, из которого усматривается, что строительные проекты были представлены, а не с моментов внесения денежных средств.

Отказывая К.Ю. в удовлетворении требований об обязании зарегистрировать договор о долевом участии, суд первой инстанции также правомерно исходил и из того, что договор подписан сторонами "дата" года, с этого момента истец мог знать о том, что его право нарушено, с требованием о регистрации договора истец обратился в суд только "дата" года, то есть за пределами срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

"дата" истец заключил с Р.О. договор цессии, по условиям которого Р.О. приобрела право требования по договору долевого участия к ООО "Невский Луч" на получение права собственности на квартиру и обязалась уплатить ему (истцу) " ... " руб.

Истец в своем иске указывает, что в редакции договора, который был подписан им, Р.О. обязалась передать ему денежные средства в течение пяти дней после подписания договора, а не сведения о том, что цессионарий передал цеденту сумму " ... " руб. до момента подписания договора цессии. Указывает, что на таких условиях он договор цессии не подписывал, оплату от Р.О. не получал, просит признать названный договор цессии незаключенным, обязать Р.О. вернуть переданные ей по незаключенному договору документы, кроме того, указанный договор цессии должен быть признан незаключенным также в связи и с тем, что он не был зарегистрирован в Управлении Росреестра, поскольку договор о долевом участии подлежал государственной регистрации в связи с распространением на него положений ФЗ N 214, соответственно подлежал регистрации и договор цессии.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 432, 382, 384, 388, 389 ГК РФ, установив, что договор цессии соответствует положениям главы 23 ГК РФ, стороны по всем существенным условиям договора достигли соглашения при его заключении, подпись истца, имеющаяся в договоре, им не оспаривалась, требований о расторжении договора, о признании его недействительным К.Ю. не заявлял, государственная регистрация договора не требуется, то, правомерно пришел к выводу, что оснований для признания договора незаключенным не имеется. Соответственно, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования К.Ю. о признании за ним прав участника долевого строительства по договору от "дата" на капитальные вложения в размере " ... " руб., обязании вернуть документы по незаключенному договору цессии, поскольку названный договор цессии незаключенным не признан, и именно по этому договору истец принадлежащие ему права передал Р.О.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи