Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-4747/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Савина В.В.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску М.М. к Ш.А. Магаддин оглы о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца М.А., его представителей - В.В., М.Г,, представителя ответчика Ш.А. - Ц.А., С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

М.М. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.А. Магадинн оглы о взыскании долга в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что "дата" на основании заключенного между сторонами договора займа он (истец) передал ответчику денежную сумму в размере " ... " рублей на срок до "дата", однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований М.М. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт -Петербургского городского суда от "дата" вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 218 т.1).

Постановлением Президиума Санкт -Петербургского городского суда от "дата" решение Красногвардейского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" и апелляционное определение судебной коллегии Санкт -Петербургского городского суда от "дата" были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований М.М. отказано.

В апелляционной жалобе М.М. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определила рассматривать указанное гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции, поскольку имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец был уведомлен о дне и времени судебного заседания, назначенного на "дата", однако направил в суд ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в виду его временной нетрудоспособности, представил копию листка нетрудоспособности, сообщив, что подлинный документ, подтверждающий временную нетрудоспособность, будет представлен позднее. Суд первой инстанции, обсудив заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В материалы дела истцом был представлен листок нетрудоспособности, из которого следует, что истец был болен с "дата" по "дата" г., может приступить к труду "дата" года.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что неявка истца в судебное заседание является неуважительной, судебная коллегия находит неверным, а постановленное решение суда согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.

В судебном заседании суда второй инстанции истец, его представители заявленные требования поддержали, представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение получения Ш.А. денежных средств представлена расписка от "дата", выполненная печатным образом, согласно текста которой Ш.А. обязался возвратить полученную сумму в размере " ... " рублей не позднее "дата".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от "дата", выполненной ООО "ПетроЭксперт", подпись от имени Ш.А. на расписке от "дата" выполнена, вероятнее всего, не самим Ш.А., а другим лицом с подражанием личной подписи Ш.А., решить вопрос в более определенной форме не представилось возможным.

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы от "дата", выполненной ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа", установить кем, самим Ш.А. или другим лицом исполнена исследуемая подпись, выполненная от имени Ш.А. в расписке от "дата", не представляется возможным.

Из заключения экспертизы, проведенной при новом рассмотрении дела "дата" ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", следует, что подпись от имени Ш.А. исполнена, вероятно, не Ш.А., а другим лицом, с подражанием образцов подписей Ш.А.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. В связи с чем на М.М. возложена гражданская процессуальная обязанность доказать факт заключения договора займа.

В обоснование факта заключения договора займа и передачи денежных средств М.М. представил расписку о заключении договора займа от "дата".

Ответчик данного обстоятельства не признавал, факт заключения договора займа, передачи денежных средств отрицал, указывал, что подпись в расписке ему не принадлежит.

Рассматривая заявленные требования, а также принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении Президиума Санкт-Петербургского суда от "дата" года, суд исходит из того, что поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, то истцу в силу ст. 56 ГПК РФ надлежит доказать факт заключения договора займа.

По ходатайству истца судом была назначена судебно - почерковедческая экспертиза, ее производство поручено ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", приняты, как доказательства, и пояснения истца относительно обстоятельств заключения договора займа.

Оценивая в совокупности вышеуказанные заключения экспертов, объяснения сторон, иные письменные доказательства, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца суду не представлено, подпись от имени Ш.А. в расписке от "дата" исполнена не самим Ш.А., а иным лицом, М.М. не доказал факт заключения между ним и ответчиком договора займа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы не имеется, так как имеющиеся в материалах дела заключения экспертов являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований и сделанных выводов.

Довод истца, что в основу решения не может быть положено заключение экспертизы от "дата", выполненное специалистами ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как данное заключение отвечает всем признакам относимости и допустимости, основания сомневаться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Принять по делу новое решение.

М.М. в удовлетворении исковых требований к Ш.А. Магаддин оглы о взыскании долга - отказать.

Председательствующий:

Судьи: