Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-4910/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2014 года дело N 2-253/2014 по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации " 1" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2014 года по иску Межрегиональной общественной организации " 1", действующей в интересах ДАА, к ООО " 2" взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации " 1" и материального истца ДАА - ФИС, представителя ответчика ЦИВ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация " 1" (далее также - Общественная организация), действуя в интересах ДАА, обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО " 2" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере РУБ. за период с "дата" по "дата" года, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... были частично удовлетворены исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ДАА и ответчиком, и взыскании с ответчика в пользу ДАА денежных сумм. Указанным решением суда установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца с момента подачи иска до фактического исполнения судебного решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках гражданского дела N ... не взыскивались, между тем в силу разъяснений п.п. 32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязанность по выплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежит возложению на ответчика. Кроме того, ссылаясь на нарушение ответчиком прав ДАА, как потребителя, в порядке применения положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм, с перечислением половины взысканной суммы штрафа в пользу Общественной организации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2014 года с ООО " 2" в пользу ДАА взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере РУБ. 94 коп., а также государственная пошлина в размере РУБ. 23 коп. в доход государства. В удовлетворении остальной части требований, в том числе о взыскании штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе Общественная организация просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на неверное толкование судом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представителем ответчика решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом заявления ответчика о применении к суммам взыскиваемых процентов положений ст. 333 ГК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... частично удовлетворены исковые требования Общественной организации, действующей в интересах ДАА, к ООО " 2" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомашины, расторжении договора и взыскании денежных средств. Указанным решением с ответчика в пользу ДАА взыскана стоимость автомашины с дополнительным оборудованием в размере РУБ. При разрешении указанного спора судом было установлено, что "дата" ответчиком ДАА по договору купли-продажи был продан технически сложный товар ненадлежащего качества - автомашина марки BMW 740d xDrive, 2010 года выпуска, VIN N ... , имеющий существенный и неустранимый недостаток, повлекший в период гарантийного срока неоднократные обращения истца ДАА к ответчику с жалобами о возникновении при разгоне и торможении транспортного средства снизу в задней части автомашины постороннего значительного по силе звука удара и стука, которые слышны в салоне автомашины, и обуславливающий право истца, как потребителя, на отказ от исполнения договора. Установленные судом первой инстанции обстоятельства отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, основанные на положениях ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", послужили основанием к принятию судом решения о расторжении заключенного между ДАА и ответчиком договора в судебном порядке со взысканием уплаченных истцом ДАА денежных сумм и возложением на последнего обязанности возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что "дата" ООО " 2" в порядке исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" перечислило на счет ДАА сумму в размере РУБ.

Частично удовлетворяя требования Общественной организации, действующей в интересах ДАА, о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за период с даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... ( "дата" года) и до его фактического исполнения ( "дата" года), исходя из того, что обязанность ООО " 2" возвратить истцу ДАА денежные средства в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля возникла только на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года.

Судебная коллегия, считая вывод суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ по существу правильным, полагает, что судом при разрешении заявленных требований не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года, и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что повлекло ошибочное определение судом периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов гражданского дела N ... усматривается, что Общественная организация, действуя в защиту интересов ДАА, обратилась в суд с иском о расторжении договора и взыскании с ООО " 2" уплаченных по договору денежных средств "дата" года. Представителю ответчика стало известно об отказе истца ДАА от договора и требовании возвратить уплаченные денежные средства в судебном заседании, которое состоялось "дата" года.

Таким образом, исходя из характера отношений сторон и установленного в приведенной выше норме десятидневного срока, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы должны были быть удовлетворены ответчиком не позднее "дата" года.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" внимание судов обращено на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность возвратить уплаченные по договору денежные средства возникла у ответчика на основании положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а правомерность соответствующего требования истца подтверждена вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N N ... , с истечением десятидневного срока для ее исполнения, предусмотренного ст. 22 указанного закона, пользование денежными средствами в объеме неисполненного обязательства следует признать неправомерным.

Исходя из изложенного, период просрочки исполнения денежного обязательства составляет с "дата" до "дата" года, соответственно, размер подлежащих взысканию процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, следует рассчитывать следующем образом:

РУБ. х 8,25% х 360 дней / 360 дней = РУБ. 88 коп.

При разрешении спора судом первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы указанного заявления ответчика судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая по внимание, что между сторонами имелся спор о наличии в приобретенном истцом товаре существенного недостатка, исходя из необходимости соблюсти баланс интересов сторон с целью восстановления нарушенного права истца без несоразмерного ущерба интересам ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемых процентов до РУБ.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает данный вывод не соответствующим требованиям закона, исходя из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В рамках настоящего гражданского дела заявлены требования, вытекающие из нарушения прав истца, как потребителя, предоставленных последнему ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому избранный способ восстановления нарушенного права не исключает применения положений п. 6 ст. 13 данного закона.

Вывод суда о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по обстоятельствам настоящего гражданского дела не связано с нарушением прав истца ДАА, как потребителя, вступает в противоречие с принятием судом иска Общественной организации, уполномоченной выступать в защиту прав и законных интересов потребителя.

Поскольку закон связывает взыскание штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с неисполнением в добровольном порядке законного требования потребителя, а не с обращением с претензией в досудебном порядке, принимая во внимание, что требование Общественной организации в интересах ДАА удовлетворено, по правилам вышеуказанной нормы закона с ответчика в пользу ДАА подлежит взысканию штраф в размере РУБ., в пользу Общественной организации - также в размере РУБ., что в общей сложности составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу истца ДАА суммы.

При таком положении, учитывая, что судом первой инстанции при разрешении спорных правоотношений и принятии решения были допущены нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, судебная коллегия считает необходимым решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2014 года в части взыскания процентов изменить, а в части отказа во взыскании штрафа отменить.

В связи с изменением решения суда в части взыскания процентов подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика в доход государства государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2014 года изменить в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ООО " 2" в пользу ДАА проценты за пользование чужими денежными средствами в размере РУБ.

В части отказа во взыскании штрафа решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2014 года отменить.

Взыскать с ООО " 2" в пользу ДАА штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере РУБ.

Взыскать с ООО " 2" в пользу Межрегиональной общественной организации " 1" штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере РУБ.

Взыскать с ООО " 2" в доход государства государственную пошлину в размере РУБ.

Председательствующий:

Судьи: