Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-4920/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 гражданское дело N 2-3660/13 по апелляционным жалобам К. Н.Н. и К. С.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 по иску Банка ХХХ (ЗАО) к К. Н.Н. и К. С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К. Н.Н. к Банку ХХХ (ЗАО) о взыскании суммы пени, компенсации морального вреда, по встречному иску К. С.Ю. к Банку ХХХ (ЗАО) о признании договора поручительства прекращенным.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2013 в пользу Банка ХХХ (ЗАО) с К. Н.Н. и К. С.Ю. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... ", проценты в размере " ... ", пени за несвоевременную уплату процентов в размере " ... ", пени за несвоевременную уплату основного долга в размере " ... ", а всего взыскано " ... ".

Указанным решением суда с К. Н.Н. и К. С.Ю. в пользу Банка ХХХ (ЗАО) взыскана государственная пошлина в размере " ... " с каждой.

В удовлетворении встречных исковых требований К. Н.Н. и К. С.Ю. отказано.

В апелляционных жалобах К. Н.Н. и К. С.Ю. просят отменить решение районного суда.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между Банком ХХХ (ЗАО) и К. Н.Н. заключен кредитный договор N N ... , по условиям которого банк предоставил К. Н.Н. кредит в размере " ... " на срок по "дата", К. Н.Н. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 23,3% годовых.

Пунктами 2.3 и 2.7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита. Также пунктом 2.7 договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за сопровождение кредита в соответствии с Тарифами.

Пунктом 2.8 договора установлена очередность исполнения денежных обязательств заемщика по погашению задолженности по договору: судебные издержки по взысканию задолженности, просроченные проценты на кредит, просроченная сумма основного долга, проценты на кредит, сумма основного долга по кредиту, неустойка. Банк вправе в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности. В случае если у заемщика возникла просроченная задолженность перед банком по нескольким обязательствам (договорам), банк вправе в одностороннем порядке без уведомления заемщика самостоятельно устанавливать порядок очередности погашения требований банка, возникших из нескольких обязательств (договоров) заемщика.

Пунктом 4.2.4 банку предоставлено право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом, в том числе в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России. В этом случае банк не позднее 10 рабочих дней до предполагаемой даты изменения размера процентной ставки направляет заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой либо телеграммой извещение об изменении процентной ставки. При несогласии заемщика пользоваться кредитом на условиях измененного размера процентной ставки, заемщик обязан погасить кредит в течение 30 рабочих дней с даты получения извещения. Если погашение в указанный срок не произведено, считается, что заемщик согласен с новым размером процентной ставки (по умолчанию) и процентная ставка считается измененной с даты, указанной в извещении.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика "дата" между К. С.Ю. и Банком ХХХ (ЗАО) заключен договор поручительства N ... , по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств К. Н.Н. по кредитному договору N ... от "дата".

Пунктом 1.3. договора поручительства установлена обязанность поручителя отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договор, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором, возмещению также подлежат любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.

"дата" в связи с систематическими нарушениями сроков уплаты платежей банк направил К. Н.Н. и К. С.Ю. требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее "дата".

К. Н.Н. во встречном иске ссылается на недействительность условия кредитного договора об уплате суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, просит зачесть уплаченную сумму комиссии в размере " ... " в счет погашения кредита; ссылается на то, что установленная в договоре очередность погашения задолженности противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, а удержанные в мае 2012 в качестве пеней денежные суммы в размере " ... " и " ... ") подлежат зачету в счет уплаты суммы основного долга и процентов, просила взыскать указанную денежную сумму с банка; указывает, что условие договора о возможности банка в одностороннем порядке изменять очередность платежей незаконно, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

К. С.Ю. в обоснование своих встречных исковых требований ссылается на то, что требование о досрочном погашении кредита, произведенное без согласия поручителя, является существенным изменением условий договора поручительства, что влечет прекращение договора.

При разрешении требований К. Н.Н. о недействительности условий договора об уплате комиссии суд принял во внимание, что требования о взыскании с банка суммы комиссии К. Н.Н. не заявлены, а также правомерно указал, что в данном случае подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено банком.

Также судом было установлено, что, несмотря на условие договора о возможности изменения банком процентной ставки, размер процентов в период действия кредитного договора не изменялся.

Не усмотрев нарушений прав должника, суд правомерно отказал также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении встречных требований К. Н.Н. о взыскании суммы пени, суд пришел к правильному выводу, что платежи, произведенные должником в "дата", зачислялись в соответствии с очередностью, установленной статьей 319 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая ответчице К. С.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства прекращенным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предъявление требования о досрочном исполнении обязательства при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, соответствует пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, не противоречит положениям пункта 4 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Закона РФ "О защите прав потребителей", не является основанием для прекращения поручительства, поскольку данное обстоятельство не влечет неблагоприятные последствия для поручителя.

Ссылка ответчика К. С.Ю. на прекращение договора поручительства в соответствии с часть 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, несостоятельна.

Указанной нормой закона предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения кредита К. Н.Н. произвела "дата", требование о досрочном погашении кредита направлено ответчикам "дата".

Иск к поручителю предъявлен "дата", т.е. в пределах годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив правила, установленные статьями 309, 310, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ХХХ (ЗАО).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: