Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-4951/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Е.В., Савина В.В.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-684/13 по апелляционной жалобе ОАО "Строительное управление N 305" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", дополнительное решение от "дата" по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга", предъявленного в защиту интересов К.Е. к ОАО "Строительное управление N 305" о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ОАО "Строительное управление N 305" - С.М., представителя СПРОО "Союз потребителей Санкт-Петербурга" - Н.И., представителя К.Е. - К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская РОО "Союз потребителей Санкт-Петербурга" обратилось в суд в защиту интересов К.Е. с иском, в дальнейшем уточненным, в котором указало, что "дата" между К.Е. и ОАО "Строительное управление N 305", от имени которого на основании договора поручения от "дата" действовало ООО "БалтСтройКомплект", был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - 3-хкомнатная квартира с подвалом, общей площадью (с подвалом) " ... " кв.м, в том числе общей площадью " ... " кв.м. Стоимость квартиры была определена " ... " руб. Указанная сумма была внесена К.Е. , что подтверждается актом сверки расчетов, составленным между нею и ООО "БалтСтройКомплект". "дата" дом введен в эксплуатацию, "дата" право собственности на квартиру зарегистрировано за ОАО "Строительное управление N 305", квартира с подсобным помещением переданы К.Е. Ответчик уклоняется от заключения основного договора, в связи с чем Санкт-Петербургская РОО "Союз потребителей Санкт-Петербурга" просит согласно ст. 12, п. 3 ст. 551, 218, 219 ГК РФ признать за К.Е. право собственности на квартиру с подсобным помещением общей площадью " ... " кв. м. в соответствии с заключением ПИБ. Кроме того, просит взыскать с ответчика согласно ст. 395 ГК РФ проценты за период с "дата" года, исходя из того что право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано "дата" года, согласно п. 1.2 предварительного договора он обязался через 30 дней передать право собственности на квартиру К.Е. , однако это сделано не было, по "дата" в размере " ... " руб. Просит взыскать с ответчика в пользу К.Е. денежную сумму в размере " ... " руб. за уменьшение площади на " ... " кв.м.; компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. за нарушение прав К.Е. , как потребителя; упущенную выгоду в размере " ... " руб., обосновывая тем, что указанную денежную сумму К.Е. могла бы получить, заключив с банком договор банковского вклада на сумму " ... " руб.; взыскать с ответчика сумму, уплаченную за коммунальные услуги в размере " ... " руб.; обязать ответчика погасить задолженность по коммунальным платежам, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере " ... " руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм с перечислением денежных средств в пользу Санкт-Петербургской РОО "Союз потребителей Санкт-Петербурга".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск Санкт-Петербургской РОО "Союз потребителей Санкт-Петербурга", предъявленный в интересах К.Е. , был частично удовлетворен: за К.Е. было признано право собственности на "адрес", с ОАО "СУ 305" в пользу К.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., сумма компенсации за уменьшение общей площади в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., в удовлетворении остальной части иска отказано

Дополнительным решением от "дата" за К.Е. было признано право собственности на подвал площадью " ... " кв. м, расположенный в "адрес".

ОАО "Строительное управление N 305", не согласившись с постановленными решениями в полном объеме, подало на них апелляционную жалобу, апелляционная жалоба на решение в части отказа во взыскании штрафа, взысканной суммы компенсации морального вреда, взысканной суммы компенсации за изменение площади подана и Санкт-Петербургской РОО "Союз потребителей Санкт-Петербурга".

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые для совершения основной сделки действия были совершены сторонами в течение одного года с момента заключения договора, в настоящее время ответчик уклоняется от оформления сделки, а также от ее государственной регистрации, то, в силу ст. ст. 12, 218, 219, 309, 314 п. 3 ст. 551 ГК РФ и учитывая, что целью заключения предварительного договора являлось приобретение истицей права собственности на квартиру, за истцом должно быть признано такое право, кроме того, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование денежными средствами, а также требования о взыскании компенсации за уменьшение площади.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ОАО "Строительное управление N 305" и ООО "БалтСтройКомплект" был заключен договор поручения, по которому ОАО "Строительное управление N 305" поручило ООО "БалтСтройКомплект" осуществить действия необходимые для привлечения физических или юридических лиц и заключения с покупателями предварительных договоров купли-продажи по образцу, указанному в приложении N ... настоящего договора, а также выполнения всех действий и формальностей, связанных с данным поручением на объекты недвижимости, указанные в приложении N ... настоящего договора. Приложение N ... к договору в перечне содержит адрес спорного объекта, общая стоимость указана в размере " ... " руб.

Согласно п. 2.1.2 договора ООО "БалтСтройКомплект" обязалось произвести расчеты с доверителем на сумму, указанную в приложении N ... за реализацию квартир в срок не позднее "дата" путем перечисления денежных средств на расчетный счет доверителя или иным способом по соглашению сторон.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено согласовывать с доверителем все свои действия, которые могут привести к возникновению расходов, связанных с реализацией своих обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1.6 поверенный обязался сообщать доверителю о заключении предварительного договора купли-продажи не позднее трех дней с момента заключения такого договора, посредством направления факсимильного сообщения и в течение семи дней с момента заключения предоставлять доверителю один из подлинных экземпляров договора, заключенного с покупателем.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора вознаграждение поверенного составляет разницу между стоимостью квартиры, указанной в предварительном договоре купли-продажи, заключенном поверенным с покупателем и стоимостью квартиры, указанной в п. приложении N 1. Выплата вознаграждения производится путем удержания поверенным суммы в размере, указанной в п. 3.1 договора от поступивших денежных средств от покупателя по предварительному договору купли-продажи.

"дата" между К.Е. и ОАО "Строительное управление N 305", от имени которого на основании договора поручения от "дата" действовало ООО "БалтСтройКомплект", был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - 3-хкомнатной квартиры с подвалом, общей площадью (с подвалом) " ... " кв.м, в том числе общей площадью " ... " кв.м. Стоимость квартиры была определена " ... " руб., в которую включено вознаграждение поверенного. Сумма, подлежащая уплате, должна была быть внесена тремя взносами : в срок до "дата" в сумме " ... " руб., до "дата" - " ... " руб., до "дата" - " ... " руб. на расчетный счет поверенного.

Согласно п. 1.2 договора стороны обязуются заключить основной договор в течение 30 дней с момента завершения строительства и оформления квартиры в собственность продавца.

К.Е. во исполнение принятых на себя обязательств внесла на расчетный счет ООО "БалтСтройКомплект" в период с "дата" по "дата" " ... " руб.

"дата" между К.Е. и ООО "БалтСтройКомплект" был подписан акт сверки расчетов, подтверждающий факт внесения К.Е. денежных сумм по предварительному договору купли-продажи.

"дата" службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга подписано разрешение на ввод объекта - "адрес" - в эксплуатацию (т. 1 л.д. 165).

"дата" за ответчиком зарегистрировано право собственности на "адрес" (т. 1 л.д. 166).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что ни сведений о заключении предварительного договора купли-продажи, ни денежных средств по данному договору от ООО "БалтСтройКомплект" ОАО "Строительное управление N 305" не получало, предварительный договор купли-продажи от "дата" прекратил свое действие "дата" года, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

ООО "БалтСтройКомплект", являясь третьем лицом по настоящему делу, представило в материалы дела в качестве подтверждения платежей по договору два акта приема-передачи векселей (т.1 л.д. 169, 170).

Указанные акты не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для возникновения у К.Е. права собственности на квартиру, так как, как следует из актов, передача векселей между ООО "БалтСтройКомплект" и ОАО "Строительное управление N 305" состоялась "дата" и "дата" года, то есть намного раньше, чем был заключен предварительный договор купли-продажи с К.Е. , из актов не следует, что векселя передаются в качестве оплаты по договору, заключенному "дата" с К.Е.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оплата по предварительному договору К.Е. была произведена, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, иных доказательств сторонами не представлено, также в материалах дела не имеется и доказательств, подтверждающих факт передачи К.Е. квартиры..

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года, вступившим в законную силу, К.Е. было отказано в удовлетворении требований к ОАО "Строительное управление N 305" о понуждении к заключению основного договора купли-продажи помещения. Принимая такое решение, суд исходил из того, что поскольку срок заключения основного договора в предварительном договоре сторонами не согласован, то, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до "дата" года. До окончания срока стороны не предприняли действий по заключению основного договора, в связи с чем предварительный договор купли-продажи от "дата" прекратил свое действие "дата" года.

Таким образом, требования К.Е. о признании права собственности на квартиру и подсобное помещение, как вытекающее из предварительного договора купли-продажи, который прекратил свое действие, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Соответственно, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании денежных средств за уменьшение площади помещений, взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя. Решение суда первой инстанции об удовлетворении этой части требований является незаконным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением районного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, денежных сумм, уплаченных за коммунальные услуги, возложении на ответчика обязанности погасить задолженность по коммунальным платежам, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и возможными, либо реальными расходами, которые истец понес или мог понести. В названной части решение суда сторонами не оспаривается.

Поскольку судебная коллегия находит, что требования, заявленные Санкт-Петербургской РОО "Союз потребителей Санкт-Петербурга" в интересах К.Е. , подлежат отклонению в полном объеме, то, следовательно, в ее пользу не подлежат взысканию расходы на представителя, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", также отмене подлежит решение суда о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части признания за К. права собственности на "адрес", подвал, расположенный в "адрес", взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере " ... " руб., компенсации за уменьшение площади в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходов на представителя в размере " ... " руб., взыскании с ОАО "Строительное управление N 305" государственной пошлины - отменить.

В этой части вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменений, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской РОО "Союз потребителей Санкт-Петербурга" в защиту интересов К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи