Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-4953/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании от 08 апреля 2014 года дело N 2-5110/13 по апелляционной жалобе СДА на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по иску СДА к ЗАО " 1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - ТАГ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально СДА обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ЗАО " 1" страхового возмещения в размере руб. 91 коп., неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в том же размере, компенсации морального вреда в размере руб., штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходов по оплате услуг представителя в размере руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки SUBARU FORESTER, застрахованному ответчиком, были причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился в ЗАО " 1" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком никаких действий произведено не было. В целях определения размера причиненного ущерба обратился в ООО " 2". Согласно отчету, составленному ООО " 2", рыночная стоимость работ по устранению дефектов АМТС составляет руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения дела определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2013 года производство по делу в части требований СДА о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от указанных требований ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком.

Основываясь на том, что страховая выплата была произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, истец просит возложить на ЗАО " 1" обязанность по выплате ему предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного закона.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2013 года с ЗАО " 1" в пользу СДА взыскано руб. в счет возмещения морального вреда и руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе СДА просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на неверное толкование судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представителем ответчика решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между СДА и ЗАО " 1" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки SUBARU FORESTER сроком действия с "дата" по "дата" на сумму руб.

Согласно справке о ДТП, выданной " ... " ОГИБДД, "дата" у "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

В связи с отсутствием ответа на заявление, "дата" истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил исполнить условия договора страхования и возместить причиненные ему в результате ДТП убытки, которые согласно отчету об оценке N ... составили руб. 91 коп.

Согласно платежному поручению N ... от "дата" страховое возмещение в размере руб. 91 коп. было перечислено ответчиком на счет истца.

Частично удовлетворяя требования СДА о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ЗАО " 1" допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате истцу суммы страхового возмещения после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Обоснованность указанного вывода суда сторонами не оспаривается.

Отказывая во взыскании в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно указал, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к отношениям в области имущественного страхования применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в данной части, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям в области имущественного страхования с учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а ст. 30 указанного закона, на положения которой истец также ссылался, обосновывая заявленные требования, - неустойка за нарушение установленных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гл. 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании.С учетом особенностей страховых правоотношений по договорам имущественного страхования п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к таким правоотношениям не применимы; выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Ответственность ЗАО " 1" за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Между тем, истец требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом положениями ст. 395 ГК РФ, не заявлял, настаивая, в том числе и в заседании судебной коллегии, на наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24.10.2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Таким образом, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и право истца по определению оснований иска.

При этом ошибочность правовой позиции истца относительно оснований ответственности страховщика за просрочку исполнения денежного обязательства не лишает истца права на обращение с соответствующим иском по иным основаниям.

В то же время, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, суд ошибочно исходил из того, что требование истца о выплате страхового возмещения не основано на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего его неисполнение не может быть приравнено к случаям несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда в указанной части не могут быть признаны правильными.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на договоры имущественного страхования распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

П. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Требование СДА о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, истец вынужден был обратиться в суд, при разрешении спора судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в причинении допущенным нарушением морального вреда, а потому, принимая во внимание размер определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда, с ответчика в пользу СДА подлежит взысканию штраф в размере руб., составляющий 50% от взысканной в пользу потребителя суммы компенсации морального вреда - руб.

При таком положении, учитывая, что судом первой инстанции при разрешении спорных правоотношений и принятии решения были допущены нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, судебная коллегия считает необходимым решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2013 года в части отказа во взыскании штрафа отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении указанного требования СДА

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание выводов суда относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеют правового значения вследствие неверного толкования истцом норм права, не влекут отмену или изменение постановленного по делу решения в указанной части.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению судебной коллегии, исходя из характера рассмотренного спора, объема участия представителя истца в рассмотрении дела, длительности рассмотрения дела, взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере руб. отвечает принципу разумности. Доводов о несогласии с определенной судом суммой взыскиваемых расходов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года в части отказа во взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отменить. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ЗАО " 1" в пользу СДА штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере руб.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: