Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-5191/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

С участием прокурора

Пошурковой В.А., Осининой Н.А.

Мазиной О.Н.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года апелляционную жалобу К.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по делу N 2-2389/13 по иску К.П. к ГУ МВД России по Санкт -Петербургу и "адрес" о признании увольнения незаконным, восстановления на службе в прежней должности.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца К.П. , его представителя А.З. , представителя ответчика ГУ МД РФ - А.И., судебная коллегия Санкт -Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД Росси по Санкт -Петербургу и "адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в ГУ МВД России по Санкт -Петербургу и "адрес" в должности " ... ". Приказом от "дата" начальника ГУ МВД России по Санкт -Петербургу и "адрес" N ... был уволен со службы в соответствии п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). С учетом дополнения исковых требований истец считает, что грубого нарушения служебной дисциплины им допущено не было, была нарушена процедура увольнения, а именно увольнение было произведено по инициативе руководителя. В соответствии с ч.6 ст. 82 вышеназванного закона расторжение контракта по инициативе руководителя допускается лишь при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника, он же не был уведомлен о расторжении контракта об увольнении.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований К.П. отказано.

В апелляционной жалобе К.П. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что К.П. проходил службу в органах внутренних дел в ГУ МВД России по Санкт -Петербургу и "адрес" в должности " ... "

Приказом от "дата" начальника ГУ МВД России по Санкт -Петербургу и "адрес" N 490л/с истец был уволен со службы в соответствии п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины)

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки по факту нарушения истцом служебной дисциплины, выразившиеся в непринятии мер к предотвращению преступления.

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ.

В частности, в соответствии с указанной нормой контракт может быть расторгнут, а сотрудник полиции может быть уволен со службы в полиции за грубое нарушение служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, в виновном бездействии, повлекшее нарушение прав и свобод граждан, а также причинение вреда здоровью гражданам (пункт 4 статьи 49 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела, "дата" около 02 часов 30 минут старшей лейтенант полиции К.П. и М.А. осуществляли патрулирование территории "адрес" ими был остановлен автомобиль под управлением С.А., поскольку С.А. не мог предъявить документов на автомобиль, то, было принято решение о составлении административного материала, вызван эвакуатор. Материал оформляли у патрульной автомашины. К ним подошел неизвестный им гражданин и сообщил, что они - сотрудники ДПС - нарушили правила парковки служебного автомобиля. В это время подъехал эвакуатор, К.П. пошел к нему и стал заниматься вопросами погрузки автомобиля на эвакуатор. Услышал шум борьбы у патрульной машины и увидев дерущихся граждан, побежал к машине, дерущиеся разбежались.

В ходе служебной проверки было установлено, что у патрульной машины группой лиц, были причинены телесные повреждения К.Г. и Н.А. Сотрудники ДПС М.А. и истец остались безучастными к происходящему. Позже из записи видеорегистратора К.Г. было установлено, что одним из нападавших был Х.А., также являвшийся сотрудником ДПС. В результате драки Н.А. были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица справа, К.Г.- ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана носа, закрытый перелом скуловой кости, ссадина в области правого коленного сустава.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе, материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных К.П. требований, поскольку условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что истец совершил грубое нарушение служебной дисциплины, поскольку не принял меры в предотвращении совершенного преступления согласно п. 4 статьи 49 Закона N 342-ФЗ от "дата" "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что указанные действия истца являются грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, поэтому могли послужить основанием для увольнения из органов внутренних дел.

Процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушений.

Вывод суда о том, что увольнение К.П. со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе К.П. ссылается на то, что ответчик в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должен был предупредить его о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения.

Между тем данный довод не основан на законе. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона. Истец же уволен по п. 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в данном случае не предусмотрено уведомление сотрудника о предстоящем увольнении.

Отвергая довод апелляционной жалобы о том, что судом не была правильно оценена тяжесть дисциплинарного проступка, а именно в отношении него было применено строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сотрудники органов полиции обязаны сами соблюдать и обеспечивать выполнение другими гражданами норм действующего законодательства РФ, поэтому к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства. Истец допустил нарушение ФЗ "О службе в органах внутренних дел", условий контракта, должностных инструкций, что давало работодателю основания для увольнения истца из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ".

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: