Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-52/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года апелляционную жалобу М ВФ на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-1863/13 по иску М ВФ к ТСЖ " Х 53/2", Б ВЯ о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя третьего лица ООО "ЖКС N2 Х района Санкт-Петербурга" - С К.А., ответчика - Б В.Я., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М В.Ф. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании решения общего собрания ТСЖ " Х 53/2", проведенного по инициативе Б В.Я. в форме заочного голосования в период с "дата" по "дата" года, оформленного протоколом N 2 от "дата" года, незаконным, признании указанного протокола недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что "дата" собственниками многоквартирного дома "адрес" в Санкт-Петербурге было проведено собрание членов ТСЖ " Х 53/2". В повестку дня указанного собрания в числе прочих был включен вопрос о выборе способа оповещения собственников и членов ТСЖ о предстоящих общих собраниях. Большинством голосов было принято решение размещать информацию о предстоящих собраниях на досках объявлений в каждом подъезде многоквартирного дома и (или) распространять информацию (уведомление и решение собственника и члена ТСЖ) через почтовые ящики членов ТСЖ и собственников квартир. Принятые на собрании решения были оформлены протоколом N2 от "дата" года. В период с "дата" по "дата" собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" в Санкт-Петербурге было проведено общее собрание членов ТСЖ " Х 53/2", созванное по инициативе Б В.Я. В повестку дня указанного общего собрания в числе прочих были включены вопросы об отчете о деятельности управляющей компании ООО "ЖКС N2 Х района" за 2011 год; выборе председателя правления ТСЖ и ликвидации ТСЖ " Х 53/2". Однако, истец, являясь собственником жилого помещения - квартиры N ... "адрес", участия в указанном общем собрании не принимал, о проведенном общем собрании членов ТСЖ узнал в сентябре 2012 года. Истец, полагая, что при организации и проведении общего собрания, оформленного протоколом N2 от "дата" года, была нарушена процедура, предусмотренная ЖК РФ, в том числе в части извещения собственников жилых помещений о его проведении, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2013 года в удовлетворении требований М В.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о рассмотрении дела по его апелляционной жалобе извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно представленным МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу документам, ТСЖ " Х 53/2" ликвидировано "дата" года, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица за N ...

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 6 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из представленных МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу документов, процедура ликвидации ТСЖ " Х 53/2" завершена "дата" года, когда принято решение N 117287А о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Поскольку ответчик ТСЖ " Х 53/2" ликвидирован, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ТСЖ " Х 53/2", подлежит отмене с прекращением производства по делу в части требований М В.Ф., адресованных ликвидированному юридическому лицу.

В то же время, поскольку исковые требования были заявлены М В.Ф. не только к ТСЖ " Х 53/2", но и к Б В.Я., который по ходатайству истцовой стороны был привлечен к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании "дата" года, судебная коллегия проверяет законность обжалуемого решения по иску М В.Ф. к Б В.Я. по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец М В.Ф. является собственником квартиры N ... в "адрес" в Санкт-Петербурге.

В период с "дата" по "дата" собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" в Санкт-Петербурге было проведено общее собрание членов ТСЖ " Х 53/2" в форме заочного голосования.

Результаты проведения общего собрания оформлены протоколом N 2 от "дата" года.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ в повестку дня указанного собрания помимо процедурных вопросов (об избрании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии) были включены вопросы об отчетах председателя ТСЖ Б В.Я., ревизионной комиссии, отчете о деятельности управляющей компании ООО "ЖКС N 2 Х района" за 2011 год; по результатам голосования приняты решения о признании работы председателя Б В.Я. неудовлетворительной, о признании работы ревизионной комиссии удовлетворительной, о непризнании работы УК удовлетворительной. Кроме того, приняты решения о выборе членов правления, председателя правления и ревизора ТСЖ. Также на голосование был поставлен вопрос о ликвидации ТСЖ " Х 53/2", предложение о ликвидации не принято.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения жилищного законодательства, регулирующие порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ, и на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельских показаний, по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом как факта наличия существенных нарушений при созыве и проведении оспариваемого собрания, так и нарушения принятыми на оспариваемом собрании решениями прав и законных интересов истца.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что голосование истца по вопросам повестки дня собрания не могло повлиять на итоги голосования, а также указал на пропуск истцом установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для оспаривания решений общего собрания на основании соответствующего заявления ответчика.

Выводы суда согласуются с положениями ст.ст. 46, 47, 146 ЖК РФ, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что стороной истца каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, суду не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обстоятельствах пропуска истцом срока для обжалования решения общего собрания ТСЖ, проведенного форме заочного голосования и оформленного протоколом N 2 от "дата" года, в связи с чем находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе М В.Ф. в удовлетворении заявленных к Б В.Я. требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают наличие оснований к удовлетворению заявленных М В.Ф. исковых требований, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих отмену постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении иска к Б В.Я., в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М В.Ф. к ТСЖ " Х 53/2".

Производство по делу в части требований М ВФ к ТСЖ " Х 53/2" о признании решения общего собрания недействительным прекратить.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: