Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-5271/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2014 года гражданское дело N 2-2176/2013 по апелляционным жалобам БДМ и Управления ФССП России по Санкт-Петербургу на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по иску КАВ к БДМ и Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий по препятствованию в пользовании нежилым помещением незаконными, нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании провести необходимые действия, направленные на беспрепятственное пользование нежилым помещением.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчика БДМ и его представителя - КЕН, представителя ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу - Ч К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец КАВ обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании БДМ и УФССП России по Санкт-Петербургу не чинить препятствия в пользовании им нежилым помещением - авторемонтной мастерской, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит. А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ? доли указанного выше нежилого помещения. Собственником другой ? доли является ТДВ В рамках исполнительного производства N N ... судебным приставом-исполнителем Ч районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на принадлежащую ТДВ долю был наложен арест, ответственным хранителем арестованного имущества назначен БДМ, который без согласования с истцом сменил замки на входных дверях указанного нежилого помещения и установил сигнализацию, ограничив тем самым свободный доступ истца в данное помещение и препятствуя законному собственнику ? доли помещения в пользовании им.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2013 года исковые требования КАВ удовлетворены. Суд признал действия БДМ и УФССП России по Санкт-Петербургу по препятствованию КАВ в проникновении в нежилое помещение - авторемонтную мастерскую, площадью 178,7 кв. метров, кадастровый N N ... , расположенную на первом этаже в "адрес", незаконными и обязал ответчиков не чинить препятствия КАВ по пользованию указанным нежилым помещением, произвести все необходимые действия, направленные на беспрепятственное пользование истцом нежилым помещением - авторемонтной мастерской, площадью 178,7 кв. метров, кадастровый N N ... , расположенной на первом этаже в "адрес".

В апелляционной жалобе БДМ, полагая указанное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение постановленным решением его законных прав как взыскателя по исполнительному производству, в рамках которого на спорное помещение был наложен арест.

Управлением ФССП России по Санкт-Петербургу на указанное решение также подана апелляционная жалоба, в которой Управление просит решение суда в части удовлетворения требований к Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу отменить, указывает на недоказанность истцом нарушения его прав действиями должностных лиц Управления.

В заседание судебной коллегии истец и третье лицо ТДВ не явились, о рассмотрении дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, третье лицо в представленном судебной коллегии письменном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам ответчиков в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом представленных дополнений, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что КАВ на праве собственности принадлежит ? доля нежилого помещения - авторемонтной мастерской, площадью 178,7 кв. метров, кадастровый N N ... , расположенной на первом этаже в "адрес".

Также ? доля вышеуказанного нежилого помещения принадлежит на праве собственности ТДВ

Судебным приставом-исполнителем " ... " РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ч A.M. "дата" было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должника ТДВ в пользу взыскателя БДМ

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное, исполнительное производство N ... объединено с исполнительным производством N ... с присвоением N N ...

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу АЯВ "дата" был наложен арест на имущество, принадлежащее ТДВ, - ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера А, авторемонтные мастерские; арестованное имущество передано на ответственное хранение БДМ в соответствии с договором хранения (охраны) N 30/13-хр от "дата" года.

В соответствии с п. 1.1 предметом указанного договора является услуга по хранению (охране) имущества - ? доли нежилого помещения (авторемонтная мастерская), расположенного по указанному выше адресу.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений п. 1 ст. 80 указанного Федерального закона, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника имеют своей целью обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 4 этой же статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт чинения истцу со стороны БДМ препятствий в пользовании спорным помещением, с учетом правильного применения норм гражданского законодательства, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в части обязания БДМ не чинить препятствия КАВ в пользовании нежилым помещением, поскольку истец, как сособственник нежилого помещения, лишен доступа к нему без законных оснований.

Так, районным судом установлено, что КАВ неоднократно обращался в правоохранительные органы, а также в " ... " РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлениями по факту незаконного чинения препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве долевой собственности нежилым помещением.

Обстоятельства замены дверей и замков, установки сигнализации при необеспечении истцу возможности доступа в спорное нежилое помещение ответчиком БДМ в заседании судебной коллегии не отрицались.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы БДМ о том, что постановленным решением нарушаются его права как взыскателя по исполнительному производству, поскольку доказательств, подтверждающих производство истцом каких-либо действий, повлекших или направленных на ухудшение состояния арестованного имущества, представлено не было.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соглашаясь с правильным по существу решением суда в вышеуказанной части, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обращающемуся за судебной защитой, однако избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать природе допущенного нарушения и быть направлен на восстановление права.

Между тем, обжалование действий физического лица - взыскателя в рамках исполнительного производства нормами действующего законодательства не предусмотрено; применительно к характеру установленного при разрешении спора нарушения права истца адекватным способом его защиты является обязание лица, допустившего нарушение (в данном случае, ответчика БДМ), не чинить истцу препятствия в пользовании имуществом, то есть пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанный способ является достаточным для восстановления нарушенного права истца, с требованием о защите которого он обратился в суд.

Доводы апелляционной жалобы БДМ правильности выводов суда о допущенном им нарушении прав истца не опровергают, правовых оснований к отказу в удовлетворении требования истца о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности нежилым помещением не содержат, не подтверждают наличие оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного в части требований, адресованных БДМ, решения, подлежащего изменению в данной части с учетом взаимосвязанных положений ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 3, 4 ГПК РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя требования КАВ, заявленные к УФССП России по Санкт-Петербургу, районный суд пришел к выводу о наличии со стороны Управления нарушения прав истца, как собственника нежилого помещения.

Судебная коллегия считает указанный вывод районного суда ошибочным при том положении, когда акт о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на ? долю нежилого помещения истцом не оспорен, существо допущенного нарушения прав либо законных интересов истца со стороны судебных приставов-исполнителей в предъявленных им требованиях не сформулировано и не определено, доказательств нарушения прав истца, как сособственника нежилого помещения, действиями судебных приставов-исполнителей не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы УФССП России по Санкт-Петербургу заслуживают внимания и являются обоснованными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований КАВ к Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу. Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований КАВ к Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий по препятствованию в пользовании нежилым помещением незаконными, нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании провести необходимые действия, направленные на беспрепятственное пользование нежилым помещением, - отказать.

В части удовлетворения исковых требований КАВ к БДМ решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в данной части следующим образом:

Обязать БДМ не чинить КАВ препятствия в пользовании нежилым помещением - авторемонтной мастерской площадью 178,7 кв.м, кадастровый номер N ... , расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера А, принадлежащей КАВ на праве общей долевой собственности.

Апелляционную жалобу БДМ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: