Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-5280/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Э.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Э.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт -Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца Э.В. , его представителя Г.В. , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском об освобождении от взыскания сумм исполнительского сбора в размере " ... " коп., " ... " коп., взысканных с него постановлением судебного пристава -исполнителя от "дата" и "дата" года, указав, что судебным приставом - исполнителем в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов Выборгского районного суда Санкт -Петербурга N ... от "дата" и " ... " от "дата" о взыскании в пользу Т.Е долга на общую сумму " ... ".

В рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем "дата" и "дата" вынесены постановления о взыскании с него исполнительного сбора на общую сумму " ... " коп.

В декабре 2010 года взыскатель Т.Е обратился в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением об отказе от взыскания с должника Эм В.В. суммы долга.

Определением Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" производство по исполнительному производству было прекращено, в связи с отказом взыскателя от взыскания.

В настоящее время в отношении него, как должника, осуществляется исполнительное производство по неисполненным постановлениям о взыскании сумм исполнительского сбора.

Как указывает истец, отказ взыскателя от взыскания суммы долга позволяет сделать вывод об отсутствии его вины в неисполнении исполнительных документов, что в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК - освобождении должника кредитором от лежащих на нем обязанностей (прощение долга ст. 415 ГК РФ) - влечет за собой прекращение обязательств, исключат возможность применения к должнику мер гражданской -правовой ответственности.

Решением Октябрьского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Эм В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решением суда, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применение норма материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие Управление службы судебных приставов по Санкт -Петербургу, которые извещены о времени и месте заседания суда надлежащим образом.

В силу с ч. 4 ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дав им надлежащую правовую оценку с учетом объяснений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист по делу N ... от 14.08.2007, выданный Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании с истца задолженности в размере " ... " коп. в пользу Т.Е Постановление о возбуждении исполнительного производства от "дата" получено должником "дата" (л.д. 64).

"дата" на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист по делу N ... от 04.07.2008, выданный Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании с истца задолженности в размере " ... " руб. в пользу Т.Е Постановление о возбуждении исполнительного производства от "дата" получено должником в ту же дату (л.д. 62).

Судебному приставу-исполнителю поступило заявление Т.Е от "дата" о прекращении исполнительных производств по исполнительным листам Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и от "дата" в связи со снятием денежных претензий к Эм В.В. (л.д. 6, 59).

На основании данного заявления исполнительные производства окончены "дата" в связи с фактическим исполнением (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - л.д. 84, 85).

Постановления об окончании исполнительных производств истцом не обжаловались.

В связи с тем, что требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения должником не исполнены, руководствуясь ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель взыскал с истца исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащих взысканию сумм (постановления от "дата" по исполнительному производству N ... , возбужденному "дата" на основании исполнительного листа N 2-2554, и от "дата" по исполнительному производству N ... возбужденному "дата" на основании исполнительного листа N ... - л.д. 50, 51).

Копии постановлений о взыскании исполнительского сбора получены истцом "дата" и 15.04.2011.

В настоящее время в производстве "адрес" отдела УФССП по СПб находится сводное исполнительное производство N ... о взыскании с истца исполнительного сбора, возбужденного на основании вышеуказанных постановлений от "дата" и от "дата" о взыскании с истца исполнительного сбора (л.д. 12, 22).

Согласно сведениям о доходах у истца имеется автомобиль " ... " г.р.н N ... а также доход в виде пенсии, на которое может быть обращено взыскание.

"дата" судебным приставом - исполнителем оценка данного имущества поручена специалисту.

Согласно ст. 112 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями от 13 мая, "дата", 3 июня, 19 июля, 27 сентября, "дата", "дата", "дата") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При установленных выше обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд не усмотрел оснований для освобождения " ... " от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшении его размера. Судебная коллегия также отмечает, что анализ положений ст. 112 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о том, что уменьшение размера исполнительского сбора является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным нормам материального права, пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно указав, что не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение Эм В.В. установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля истца, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Довод о том, что судом неправильно истолкованы и применены нормы законодательства об исполнительном производстве, нарушены нормы процессуального права, направлены на иное толкование закона и не являются основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи