Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-5308/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1437/13 по апелляционной жалобе С.П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску С.П. к прокуратуре Санкт-Петербурга, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя УФК по Санкт - Петербургу и Министерства Финансов РФ - Х.Ю. , прокурора М.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

С.П. обратился в суд с иском к прокуратуре Санкт-Петербурга, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, указав, что "дата" и "дата" года прокуратурой "адрес" Санкт -Петербурга по его обращениям приняты незаконные решения, в результате которых он был вынужден покинуть Российскую Федерацию из-за угроз физической расправы.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" С.П. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

С.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.П. обратился в прокуратуру "адрес" с жалобами, в которых выражал своё несогласие с ходом и результатом проверки по материалам КУСП- " ... "

Как следует из материалов надзорного производства N ... по результатам проверки обращения С.П. , заместителем прокурора "адрес" Санкт -Петербурга от "дата" был дан подробный ответ.

Постановлением первого заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Г.О. от "дата" С.П. отказано в удовлетворении жалобы.

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентирован Федеральным законом "О прокуратуре РФ", Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от "дата" N ... "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от "дата" N 200.

Из постановления первого заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Г.О. от "дата" следует, что жалоба С.П. рассмотрена в установленном законом порядке, доводы жалобы исследованы в полном объеме, по каждому из них истцу дано подробное разъяснение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 151, статьи 1069, части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 приведенного Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности (бездействия).

Вместе с тем при разрешении заявленных требований, доказательств, подтверждающих совершение прокуратурой неправомерных действий (бездействия) при проведении проверки по заявлению С.П. в материалы дела не представлено. Совершенные действия (бездействие) ответчика в установленном законом порядке незаконными не признаны, доказательств неправомерности постановлений прокурора "адрес" Г.О. не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе С.П. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, для взыскания указанной компенсации с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы С.П. о том, что он не смог представить суду доказательства незаконности заключения прокурора в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени судебного заседания, назначенного на "дата", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется возврат уведомления о заблаговременном вручении истцу судебной повестки о вызове в суд на "дата" (л.д.115), доказательств обратного С.П. не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа

2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: