Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-5326/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Венедиктовой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года гражданское дело N 2-3381/13 по апелляционной жалобе НЕС на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску НЕС к ЗАО АКБ " Банк" о расторжении кредитного договора, признании незаконным условия кредитного договора об уплате комиссии за страхование жизни, взыскании уплаченной комиссии, признании незаконным установленного кредитным договором порядка списания денежных средств, признании соглашения о неустойке незаключенным и обязании произвести зачет денежных средств списанной неустойки в погашение процентов за пользование кредитом и суммы задолженности по сумме займа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчицы - КЛА, представителя ответчика - ТЕА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НЕС обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила расторгнуть кредитный договор, заключенный между нею и ЗАО АКБ " Банк", признать недействительным условия кредитного договора, обязывающие уплатить комиссию за страхование жизни, взыскать уплаченную ответчику комиссию в сумме руб. 50 коп., признать незаконным установленный кредитным договором порядок списания денежных средств в части нарушения очередности погашения по денежному обязательству, обязав ответчика произвести перерасчет, признать соглашение о неустойке незаключенным и обязать ответчика произвести зачет денежных средств списанной неустойки в погашение процентов за пользование кредитом и суммы задолженности по сумме займа, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

В обоснование заявленных требований истица, ссылаясь, в том числе, на положения ст. 451 ГК РФ, указала, что заключенный между сторонами кредитный договор должен быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Кроме того, НЕС указала, что кредитный договор содержит явно обременительные для нее, как присоединившейся стороны, условия, которых истица не приняла бы, имея возможность участвовать в определении условий договора и влиять на его содержание. Также истица указала, что с нее незаконно была удержана комиссия за страхование жизни, что является нарушением ее прав потребителя; в нарушение установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения денежных обязательств ответчиком производилось первоочередное списание издержек кредитора. Также ссылалась на незаключенность соглашения об уплате неустойки ввиду несоблюдения письменной формы, установленной ст. 331 ГК РФ, и причинение незаконными действиями ответчика морального вреда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2013 года в удовлетворении исковых требований НЕС отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (ст. 421 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между НЕС и ЗАО АКБ " Банк" посредством подписания заявления о предоставлении кредита был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N N ... в сумме руб. сроком до "дата" с уплатой процентов в размере 25 % годовых, при полной стоимости кредита 31,05% годовых.

Заявление (оферта) истицы на получение кредита было удовлетворено, Банком совершен акцепт путем открытия на имя истицы банковского и ссудного счета N ... и перечисления на указанный счет денежных средств в размере руб.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что

такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые

заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения

при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее

требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько

нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных

интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой

ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была

вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает,

что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Истица, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ухудшение ее материального положения является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении указанного кредитного соглашения, и которые были для нее заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто истицей, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который НЕС, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, учитывая, что истица является совершеннолетней и дееспособной.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было правомерно отказано истице в удовлетворении заявленных ею требований о расторжении кредитного договора, поскольку ухудшение материального положения заемщика не является тем обстоятельством, наступление которого может служить основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст.ст. 450, 451 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые истица также ссылалась в обоснование требования о расторжении кредитного договора, применяются к установленным судом правоотношениям сторон с учетом специальных норм, регулирующих кредитные правоотношения, а потому не могут служить основанием для расторжения кредитного договора по приведенным в иске обстоятельствам.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе истицы по существу не опровергнуты.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что в порядке обеспечения исполнения обязательств по договору в соответствии с абз. 2 раздела 4 Заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита N N ... истица приняла на себя обязательство застраховать свою жизнь в пользу банка на сумму не менее суммы кредита на весь срок действия кредита либо единовременно, либо путем ежегодного продления договора страхования при сроке кредита более года.

Из представленного в материалы дела графика погашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с истицей, а также договора страхования, заключенного истицей с ООО "СК " 1", следует, что истица добровольно выразила намерение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору путем заключения договора страхования жизни, согласно которому размер страховой премии составил руб. 50 коп.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В соответствии с Графиком погашения ЗАО АКБ " Банк" страховая премия за страхование жизни истицы в пользу ООО "СК " 1" составляет руб. 50 коп. и уплачивается единоразово за весь срок кредита.

Указанная сумма была предоставлена истице одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность истицы.

Учитывая, что заключение договора страхования осуществлялось истицей самостоятельно в результате собственного волеизъявления, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования НЕС в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку кредитный договор от "дата" не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истицей при рассмотрении настоящего дела не предоставлено, оплата страховой премии за счет кредитных средств сама по себе указанные обстоятельства не подтверждает.

Как следует из условий п.п. 3.3, 3.4 Заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита N N ... при отсутствии просроченных обязательств и наличии средств на банковском счете на день платежа они должны быть списаны Банком согласно графику платежей в следующей очередности:

- на уплату процентов;

- на погашение суммы кредита.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита, средства, поступающие на банковский счет, начиная со дня просрочки платежа, будут списываться Банком не позднее следующего банковского дня после поступления в следующей очередности:

- на уплату задолженности по процентам;

- на погашение просроченной задолженности суммы кредита;

- на уплату пени.

Оставшаяся сумма после погашения просроченной задолженности подлежит списанию в дату очередного платежа в счет внесения текущих платежей. Банк вправе своим решением в одностороннем порядке изменить порядок погашения просроченной задолженности.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 319 ГК РФ с учетом разъяснений п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 года N 13/14, под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ), но не штрафные санкции и пени (неустойка), предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства; при этом данная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, что в рассматриваемом случае имеет место ввиду неоднократного нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о противоречии условий кредитного договора об определении порядка списания денежных средств требованиям ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положения ст. 319 ГК РФ не являются препятствием для погашения за счет поступающего платежа штрафных санкций, пени при отсутствии просроченного основного обязательства (в том числе, по уплате процентов) и при наличии фактов просрочки платежа, повлекших начисление неустойки.

Доводы о списании Банком сумм пени ранее сумм процентов за пользование кредитными средствами и кредитной задолженности не основаны на материалах дела, опровергаются представленными в материалы дела выписками, свидетельствующими о том, что списание денежных средств со счета истицы в погашение задолженности по кредитному договору производилось с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ и условий кредитного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, требование к форме соглашения о неустойке при заключении договора было сторонами соблюдено - условие об уплате неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа включено в п. 3.4 Заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита N N ... от "дата" года, а также в График погашения к договору, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем доводы жалобы истицы о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке несостоятельны.

Оставляя без удовлетворения требование искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности причинения действиями Банка истице физических и нравственных страданий, а также нарушения ее прав потребителя финансовой услуги.

Доводы апелляционной жалобы истицы, основанные на ошибочном толковании норм права, не подтверждают наличие оснований для несогласия с данным выводом суда.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям закона, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, определены судом правильно, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в целом, повторяющие позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не подтверждают наличия обстоятельств, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: