Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-5343/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1335/2013 по апелляционной жалобе Нестеренко П.А. на решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 02 декабря 2013 года по иску Нестеренко П.А. к ЮрЛ1, ЮрЛ2 о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Нестеренко П.А., представителя ответчика ЮрЛ1- Коробейниковой Р.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко П.А. обратился в суд с иском к ЮрЛ1, ЮрЛ2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого "дата" в результате столкновения принадлежащего ему автомобиля с диким животным, денежную сумму в размере " ... "., а также судебные расходы.

Свои требования истец мотивировал тем, что причиненный ущерб должен быть возмещен именно ответчиками, поскольку к их ведению отнесены вопросы, связанные с защитой и охраной прав и законных интересов граждан, а также контролем и регулированием численности объектов животного мира. В подтверждение размера причинённого ущерба представил заключение эксперта N ... от "дата" ЮрЛ3

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Нестеренко П.А. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ЮрЛ2 в заседание коллегии не явился, о времени и месте заседания извещался заблаговременно по правилам статей 113-116 ГПК РФ, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил, в связи с чем, коллегия, учитывая положения статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, и эти обстоятельства не оспаривались сторонами по делу, что "дата" около 00 часов 20 минут на "адрес" водитель ФИО, управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , совершил наезд на дикое животное, после чего водитель Нестеренко П.А., управляя транспортным средством " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , совершил наезд на то же дикое животное.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по " ... " району от "дата" производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях водителей ФИО и Нестеренко П.А. состава административного правонарушения.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с п. 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 "Дикие животные" устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Дорожный знак 1.27 "Дикие животные" может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими указанные правоотношения, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о наличии вины ЮрЛ1 в том, что ЮрЛ2 не обеспечило безопасное движение транспорта по дороге не могут быть признаны обоснованными. Каких-либо мер, которые должен, но не совершил ответчик в силу возложенных на него обязанностей, повлекших вред истцу, последний не привел.

Не обоснованным является также довод истца о наличии вины ЮрЛ2, который, по его мнению, не регулирует численность особей данного вида. Из материалов дела следует, что численность лосей в регионе регулируется с учетом научно-обоснованных норм. Указанное обстоятельство не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое возникло вследствие невыполнения водителем Правил дорожного движения.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим материальным ущербом при дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку вина ответчиков в причинении вреда истцу не доказана, оснований, предусмотренных статьями 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса РФ для возложения на них ответственности по возмещению материального ущерба, не имеется.

При этом с учётом положений ч. 3 ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997 "Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи", суд первой инстанции правильно указал, что истец, двигаясь на автомобиле по дороге, которая проходит в пределах лесного массива, обязан был проявить должную осмотрительность и в случае возникновения подобной ситуации принять меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира.

Не привлечение истца к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в его действиях (бездействии) нарушения Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие. Как верно установил суд и доказательств обратному не представлено, скорость с которой истец двигался по дороге была избрана им без учёта конкретной дорожной обстановки, что в рассматриваемом случае не обеспечило его безопасность и выполнение им Правил дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -