Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-5383/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В., Ю., Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-10416/2013 по иску Т. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Г., В., Ю., Е. о признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения, прекращении права собственности, расторжении договора купли-продажи с аннулированием государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя В., Ю. - Плотникова Б.В., действующего на основании доверенности от 17 декабря 2013 года сроком на один год, представителя Т. - Макарчук И.В., действующей на основании ордера N 433629 от 08 апреля 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Г., В., Ю., Е. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований и просил суд о признании недействительной сделки по приватизации двух комнат общей площадью 36,10 кв.м, находящихся в трехкомнатной коммунальной квартире "адрес" от 28 апреля 2005 года, прекращении права собственности ответчиков, ссылаясь на положения ст.ст.166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд о расторжении договора купли-продажи спорных комнат, заключенного между В., Ю., Г. и Е. 23 июля 2012 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 12 сентября 2012 года, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, указывая в обоснование иска на то обстоятельство, что был неправомерно снят с регистрационного учета по спорному адресу в связи со смертью, в то время как проживал в пос. "адрес" Спорное жилое помещение было приватизировано ответчиками Л. без его согласия, а затем продано Е.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года исковые требования Т. были удовлетворены.

Определением суда от 05 ноября 2013 года заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года было отменено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года исковые требования Т. были удовлетворены, признан недействительным договор передачи 36/61 долей квартиры по адресу: "адрес" в собственность граждан, заключенный 28 апреля 2005 года между Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга и В., Г., Ю., применены последствия недействительности к договору передачи 36/61 долей квартиры в собственность граждан, отменена государственная регистрация права собственности В. на 12/61 долей в общей долевой собственности на квартиру "адрес", произведенная 27 мая 2005 года N ... , отменена государственная регистрация права собственности Ю. на 12/61 долей в общей долевой собственности на квартиру "адрес", произведенная 27 мая 2005 года N ... , отменена государственная регистрация права собственности Г. на 12/61 долей в общей долевой собственности на квартиру "адрес", произведенная 27 мая 2005 года N ... , признан недействительным договор купли-продажи 36/61 долей в общей долевой собственности на квартиру "адрес", заключенный 23 июля 2012 года между В. и Ю., действующими в лице представителя Г., Г. и Е., применены последствия недействительности к договору купли-продажи 36/61 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", отменена государственная регистрация права общей долевой собственности на 36/61 долей Е. от 12 сентября 2012 года N ... со взысканием с В., Ю., Г. в равных долях в пользу Е. " ... " рублей, полученных по сделке купли-продажи от 23 июля 2012 года.

В апелляционной жалобе В., Ю.., Е. просят отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, Г., Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 215, 218/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что ответчики надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что 22 мая 1989 года В. на семью, состоящую из четырех человек - супруга Т. (истца), детей Ю., Г., на основании ордера N 169635 были предоставлены 2 комнаты, площадью 36, 10 кв.м в квартире "адрес".

С 27 ноября 1978 года истец был зарегистрирован по спорному адресу.

С 1994 года после расторжения брака с В. Т. в спорном жилом помещении не проживал, не оплачивал коммунальные платежи.

28 марта 2005 года Т. был снят с регистрационного учета по спорному адресу в связи со смертью.

21 апреля 2005 года В., Ю., В.Г. обратились в Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о передаче спорных комнат, расположенных по адресу: "адрес", в собственность в порядке приватизации.

28 апреля 2005 года между Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга и В., Г., Ю. был заключен договор N ... передачи 36/61 долей на квартиру по адресу "адрес" в собственность граждан, с регистрацией права собственности 27 мая 2005 года.

23 июля 2012 года между В., Ю., Г. и Е. был заключен договор купли-продажи 36/61 долей в праве собственности на квартиру "адрес" с регистрацией 12 сентября 2012 года права собственности Е.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Т.., суд первой инстанции указал, что истец от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения добровольно не отказывался, на момент заключения договора приватизации от 28 апреля 2005 года, Г. имел равные права и обязанности с ответчиками в отношении спорного жилого помещения, от приватизации спорного жилого помещения не отказывался, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры приватизации и купли-продажи спорного жилого помещения являются ничтожными. Также суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответной стороной.

Судебная коллегия находит данные выводы противоречащими действующему законодательству ввиду следующего.

В силу положений ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца на обращение в суд возникло после 26 октября 2005 года, когда за В., Г., Ю. было зарегистрировано право собственности на 21/61 долей за каждым на квартиру по адресу: "адрес"

Требования к ответчикам были предъявлены истцом только 23 января 2013 года с нарушением трехгодичного срока исковой давности, о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Учитывая указанное, оснований для удовлетворения исковых требований Т. не усматривается в связи с пропуском истцом срока исковой давности для оспаривания приватизационного договора, а соответственно не имеется оснований для удовлетворения и иных требований истца.

Кроме того, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Истец не заявлял об истребовании спорных долей квартиры у Е. со ссылкой на положения ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом при рассмотрении дела было допущено нарушение процессуального законодательства, выразившееся в рассмотрении требований, не заявленных истцом, и нерассмотрении заявленных требований.

Так истцом были заявлены требования о признании недействительным договора приватизации, прекращении права собственности ответчиком, в уточненном иске Т. просил о расторжении договора купли-продажи, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В нарушение положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции рассмотрел незаявленные требования о применении положений недействительности ничтожного договора купли-продажи, не рассмотрев требования истца о прекращении права собственности ответчиков, расторжении договора, аннулировании свидетельства, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы В., Ю., Е. о неправомерном отказе судом в принятии встречного иска о признании истца утратившим право пользования спорным жилым помещением, не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики Л. на момент предъявления встречного иска собственниками спорных долей квартиры не являлись.

Принимая во внимание неправильное применение судом при рассмотрении норм материального и процессуального права, решение подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Т. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Г., В., Ю., Е. о признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения, прекращении права собственности, расторжении договора купли-продажи и аннулировании государственной регистрации права собственности отказать.

Председательствующий:

Судьи: