Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-5460/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу Т.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербургу от 03 декабря 2013 года по делу N2-3645/13 по иску Т.Г. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения от 27.04.2012 года N 364-р в части расселения квартиры в связи с аварийностью,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истицы - Ц.., представителя ответчика - администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Р.., третьего лица - Т.И.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику об оспаривании распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга N 364-р от 27.04.2012 года в части расселения квартиры "адрес" дома N ... по "адрес" в связи с аварийностью. В обоснование заявленных требований указала, что она проживает в указанной квартире, часть квартиры принадлежит Б. и Т.В. Истица указала, что признание жилого помещения непригодным для постоянного проживания, а многоквартирного дома аварийным, находится в исключительной компетенции межведомственной комиссии. В связи с чем, она просит признать распоряжение администрации Центрального района от 27.04.2012 года N 364-р недействительным в части расселения квартиры N ... в доме N ... по "адрес" в связи с аварийностью и прекратить его действие.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года в удовлетворении иска Т.Г. - отказано.

В апелляционной жалобе Т.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции истица - Т.Г.., третьи лица - Т.В.., Б.., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГБУ "Горжилобмен" Санкт-Петербурга, органов опеки и попечительства Центрального района Санкт-Петербурга не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Т.Г.., Т.В. извещены 16.05.2014 года посредством направления судебной повестки, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГБУ "Горжилобмен" Санкт-Петербурга, органы опеки и попечительства Центрального района Санкт-Петербурга извещены 28.05.2014 года посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям, бездействию органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) в том числе: органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Из изложенного следует, что вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, администрация является исполнительным органом государственной власти, приводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Согласно п. 3.4.39 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района предоставляет жилые помещения маневренного фонда специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга гражданам в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; гражданам, у которых единственные жилые помещения признаны непригодными для проживания по причине аварийного состояния либо вредного воздействия факторов среды обитания, представляющего особую опасность для жизни и здоровья людей.

Таким образом, администрация Центрального района Санкт-Петербурга является государственным органом, решения и действия которого, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Под иском в материально-правовом смысле понимается обращенное через суд материально - правовое требование (притязание) истца к ответчику.

Из искового заявления Т.Г. следует, что она просит признать незаконным распоряжение администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 27.04.2012 года N 364-р в части расселения квартиры в связи с аварийностью.

При таких обстоятельствах, заявленные истицей требования нельзя признать относящимся к категории материально - правовых и содержащих спор о праве. Требования Т.Г. вытекают из публичных правоотношений, вследствие чего данное заявление подлежит рассмотрению в соответствии с главой 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N 2-4053/12 по заявлению Т.Г. об оспаривании решения жилищной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга, действий администрации Центрального района Санкт-Петербурга, обязании восстановить на учете в качестве нуждающейся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, в том числе об оспаривании распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 27.04.2012 года N 364-р.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу N2-4053/12 Т.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2013 года указанное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2012 года оставлено без изменения.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения по существу заявления Т.Г.., поскольку законность оспариваемого распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга была предметом рассмотрения Смольнинского районного суда Санкт-Петербургу в решении от 06 декабря 2012 года принятом по заявлению о том же предмете.

Судебная коллегия также обращает внимание, что по делам, возникающим из публичных правоотношений, для отказа в принятии заявления или прекращения производства по делу не требуется совпадения оснований заявленных требований и тождественности заявителей, достаточно тождественности предмета требований.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 ГПК РФ, уже проверялась судом.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращению производства по делу, поскольку законность оспариваемого Распоряжения уже проверена судом, имеется вступившее в законную силу решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое по заявлению о том же предмете.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года - отменить.

Производство по делу по иску Т.Г. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения от 27.04.2012 года N 364-р- прекратить.

Председательствующий:

Судьи: