Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-5480/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года дело N 2-2162/13 по апелляционной жалобе Г.Г.М., П.С.В., действующей в своих интересах и как представитель несовершеннолетних детей П.Д.В. и П.К.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по иску Г.Г.М., П.С.В. действующей в своих интересах и как представитель несовершеннолетних детей П.Д.В. и П.К.В. к П.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей истцов - Шиловой Е.И. и Козловской О.В., ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.В.П., Г.Г.М., П.С.В. действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей П.Д.В., П.К.В. обратились в суд с иском к П.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением- квартирой N ... дома N ... по " ... " в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 29.04.2014 года производство по делу по иску Г.В.П. к П.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением- квартирой N ... дома N ... по " ... " в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета прекращено.

В апелляционной жалобе Г.Г.М., П.С.В. действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей П.Д.В., П.К.В. просят отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции Г.Г.М., П.С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверили представителю.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 175), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент сложившихся правоотношений сторон, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Поскольку правоотношения носят длящийся характер, то применяется ЖК РФ от 29.12.2004 года.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", дом N ... , кв. N ... является двухкомнатной квартирой, состоящей из двух изолированных комнат площадью 18.90 кв.м. и 12.70 кв.м. (л.д. 9).

Истцы зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", дом N ... , кв. N ... (л.д. 8).

Спорная квартира была предоставлена Г.В.П. на семью из трех человек (жена - Г.Г.М., дочь П.С.В.) на основании обменного ордера N ... от 21.07.1982 года (л.д. 7).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела определен следующий порядок пользования квартирой, Г.Г.М. занимает комнату площадью 12.70 кв.м., П.С.В. с несовершеннолетними детьми занимает комнату 18,90 кв.м.

П.В.А. был зарегистрирован в спорной квартире с 06.06.2003 года, после заключения брака с П.С.В. (л.д. 8).

В период времени с момента регистрации и до 2010 года ответчик постоянно проживал в спорной квартире.

12.09.2008 брак между П.В.А. и П.С.В. прекращен.

В связи с прекращение брачных отношений в 2010 году, ответчик П.В.А. выехал из спорного жилого помещения.

Летом 2011 года ответчик П.В.А. периодически ночевал в спорной квартире в связи с конфликтом со своей супругой В.И.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании П.В.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что ответчик добровольно отказался от своего права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции проверены, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Так, материалами дела подтверждается, что причины, по которым ответчик не проживает на жилой площади по спорному адресу, являются уважительными, поскольку между истцами и ответчиком имеют место конфликтные отношения в связи с употреблением Г. спиртных напитков, что подтверждено допрошенными судом свидетелями, вещи ответчика самостоятельно вывезены истцами к родственнику ответчика П.В.А., отсутствие является временным, не свидетельствующим об его отказе от прав пользования жилым помещением. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в установленном законом порядке обеспечен другим жилым помещением по договору найма или приобрел в собственность, не представлено.

Так же ответчик пояснил, что фактически вселился в спорную квартиру в ноябре 2013 года, однако, в связи с нахождением в командировке за пределами Санкт - Петербурга, в настоящее время в квартире не проживает.

Доводы истцов о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги не могут служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ предусматривающей, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, в связи с чем, истцы не лишены возможности обратиться к наймодателю либо в суд с требованием об определении долей в оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г.М., П.С.В. действующей в своих интересах и как представитель несовершеннолетних детей П.Д.В. и П.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: